Tramway Express de l'Ouest Lyonnais : découvrez le projet

ALAÏ < > SAINT-PRIEST BEL-AIR

Étape 4 sur 4

Concertation continue 12/09/2024 - 31/12/2025

Voir les étapes

Changements sur "Favorable à une prolongation du T2 par Montrochet, option B "

Sélectionner le mode de vue :

Titre

+{"fr"=>"Favorable à une prolongation du T2 par Montrochet, option B "}

Corps du texte

+["Bonjour, \nJ'ai pris le temps de décortiquer les dossiers de concertation et technique pour vous vous donner un avis éclairé. Je vois que d'autres n'ont pas fait cet effort, ce qui est dommage étant donné la mine d'information dont on nous donne l'accès : je suis convaincu que vous ferez la part des choses. J'ai changé d'avis sur le projet et j'y être globalement favorable, sous certaines conditions de réalisation. \nEn effet, nous pouvons dire que TEOL à ses avantages : \n- Prolongement facilité vers l'ouest (argument il me semble majeur)\n- Coût (à condition que le coût économisé soit intégralement investi dans les transports)\n- Capacité largement en accord avec les prévisions de fréquentation (rames de 42m toutes les 2 minutes = >130k voyageurs / jour) \n- Temps de mise en service (étant donné que nous avons perdu des années)\n- Rapidité d'un tram express (T3), en plus en souterrain\n- Apaisement des quartiers traversés (site propre)\n\nJe suis donc globalement favorable a la création de ce nouveau transport, avec une option B par la station libération, secteur en développement, dense. Les rues dans ce secteur sont larges (bien loin de la rue Billon à Villeurbanne), droites, elles permettront une bonne efficacité de la ligne. L'option voie unique dans les rues plus étroites est un bon compromis. Il est important de desservir un maximum de personnes dans ce projet pour favoriser le report modal. Rappelons que les trajets dans ce secteur sont dominés largement par la voiture individuelle, et que le secteur est fortement congestionné, pas seulement aux heures de pointes. \nDans le dossier de concertation, vous indiquez la difficulté d'un tronc commun sous Perrache et sur le pont Gallieni. Vous présentez de manière floue une ''mutualisation avec T2 et/ou T1''. Vous devez être précis sur ce sujet important pour que la concertation ait du sens ! Vous indiquez dans les questions - réponses ne pas envisager de fusion avec T1 dans le cadre d'un scénario par Suchet car la desserte de Jean Macé ne serait plus possible. Ainsi, je pense que le tracé rue Montrochet est la solution la plus propice, en envisageant un simple prolongement de T2 par l'ouest. Cela permettrait : \n- De garder une desserte de confluence via T2 et d'être cohérent avec ce terminus récent qui a coûté 10M€\n- D'envisager un fort cadencement sur TEOL\n- D'éviter un retournement des rames à Jean Macé, qui impacterait la qualité de T2 \n- De solutionner le problème du tronc commun sous Perrache ets ur le pont Gallieni\n- D'éviter les correspondances vers l'est\n- De faciliter la compréhension des usagers (moins de lignes, longue ligne Est- ouest) \n- De garder le T1 dans son état actuel de fonctionnement\n- D'utiliser la voie de retournement à Hôtel de Région en cas de problème sur la ligne, voir d'envisager deux cadencements différents et des terminus à Hôtel de Région pour certaines rames\n- De diminuer le coût du projet avec un tunnel moins long (-40 millions) \n\nLe temps des trajets entre les stations est augmenté mais le gain d'usagers est plus important. Ceci est intéressant au vu du coût du projet car le but n'est pas de construire un tram rapide qui ne transporte personne. Bien sûr, le passage rue Montrochet doit être concerté avec les riverains et le centre commercial, mais cela me semble largement possible.\n\nConcernant la station Point du jour, je n'ai pas une connaissance suffisante des quartiers pour donner un avis précis et je laisse aux habitants le soin de le donner. \n\nEnvisager un prolongement vers Craponne dès maintenant me semble intéressant étant donné l'attractivité croissante de ces secteurs, pour un début des travaux dès l'ouverture de TEOL. Même si vous n'envisagez pas une fréquentation importante en 2035, il faut anticiper et l'arrivée du tram rendra les secteurs plus attractifs. Ce ne sont pas des projets qui se réalisent en quelques mois. Parfois, il faut savoir développer les réseaux de transports avant l'arrivée des habitants, cela limite forcément l'impact des travaux et cela encourage le développement des quartiers. C'est aussi un argument majeur dans la réalisation de ce projet qui, il faut l'avouer, est bien en dessous de l'efficacité d'un métro automatique.\n\nEnfin, La création d'un PEM avec parc relais est une option efficace pour faciliter le report modal des usagers vers le tram, dans un contexte de forte diminution des places de stationnement dans la métropole. Un PR à Alai permettra sans aucun doute de faciliter l'accès des habitants de l’extrême ouest de l'agglomération au réseau de transport. Cela pour des trajets professionnels ou de loisirs, dans un secteur dépourvu de modes lourds, et dont les bus se retrouvent bloqués dans les ralentissements. La création d'un PR est un investissement sur le long terme, même avec un parc de véhicules propres. Il faut en effet favoriser les modes doux dans les villes étant donné les densités et les faibles distance de trajet, indépendamment de la motorisation des véhicules.\n\nJ'observe de grosses limites sur cette concertation (comme celle du T6) car vous ne traitez pas certaines questions qui seront étudiées je cite \"en fonction des tracés choisi dans des études ultérieures\" : cela ne permet pas d'avoir un avis éclairé ! Vous devez également clarifier certains points importants du dossier : \n- Mutualisation de TEOL avec les autres lignes au niveau du tronc commun dans chacun des scénarios, \n- Nombre acquisitions foncières / expropriations,\n- Impact réel des travaux (notamment la base vie du chantier à Ménival et tunnelier), a\n- Accès riverains (résidence du grand Menival), \n- Congestion du trafic et accès pompiers, \n- etc... \nCe sont des décisions importantes qui impacteront la desserte des quartiers traversés. Le choix des tracés ne peut pas être parfaitement éclairé avec des éléments flous voir inexistants. \n\nJ'aurais aimé pouvoir détailler un peu plus certains points mais nous sommes limités, \nCordialement,"]

+["Bonjour, \nJ'ai pris le temps de décortiquer les dossiers de concertation et technique pour vous vous donner un avis éclairé. Je vois que d'autres n'ont pas fait cet effort, ce qui est dommage étant donné la mine d'information dont on nous donne l'accès : je suis convaincu que vous ferez la part des choses. J'ai changé d'avis sur le projet et j'y être globalement favorable, sous certaines conditions de réalisation. \nEn effet, nous pouvons dire que TEOL à ses avantages : \n- Prolongement facilité vers l'ouest (argument il me semble majeur)\n- Coût (à condition que le coût économisé soit intégralement investi dans les transports)\n- Capacité largement en accord avec les prévisions de fréquentation (rames de 42m toutes les 2 minutes = >130k voyageurs / jour) \n- Temps de mise en service (étant donné que nous avons perdu des années)\n- Rapidité d'un tram express (T3), en plus en souterrain\n- Apaisement des quartiers traversés (site propre)\n\nJe suis donc globalement favorable a la création de ce nouveau transport, avec une option B par la station libération, secteur en développement, dense. Les rues dans ce secteur sont larges (bien loin de la rue Billon à Villeurbanne), droites, elles permettront une bonne efficacité de la ligne. L'option voie unique dans les rues plus étroites est un bon compromis. Il est important de desservir un maximum de personnes dans ce projet pour favoriser le report modal. Rappelons que les trajets dans ce secteur sont dominés largement par la voiture individuelle, et que le secteur est fortement congestionné, pas seulement aux heures de pointes. \nDans le dossier de concertation, vous indiquez la difficulté d'un tronc commun sous Perrache et sur le pont Gallieni. Vous présentez de manière floue une ''mutualisation avec T2 et/ou T1''. Vous devez être précis sur ce sujet important pour que la concertation ait du sens ! Vous indiquez dans les questions - réponses ne pas envisager de fusion avec T1 dans le cadre d'un scénario par Suchet car la desserte de Jean Macé ne serait plus possible. Ainsi, je pense que le tracé rue Montrochet est la solution la plus propice, en envisageant un simple prolongement de T2 par l'ouest. Cela permettrait : \n- De garder une desserte de confluence via T2 et d'être cohérent avec ce terminus récent qui a coûté 10M€\n- D'envisager un fort cadencement sur TEOL\n- D'éviter un retournement des rames à Jean Macé, qui impacterait la qualité de T2 \n- De solutionner le problème du tronc commun sous Perrache ets ur le pont Gallieni\n- D'éviter les correspondances vers l'est\n- De faciliter la compréhension des usagers (moins de lignes, longue ligne Est- ouest) \n- De garder le T1 dans son état actuel de fonctionnement\n- D'utiliser la voie de retournement à Hôtel de Région en cas de problème sur la ligne, voir d'envisager deux cadencements différents et des terminus à Hôtel de Région pour certaines rames\n- De diminuer le coût du projet avec un tunnel moins long (-40 millions) \n\nLe temps des trajets entre les stations est augmenté mais le gain d'usagers est plus important. Ceci est intéressant au vu du coût du projet car le but n'est pas de construire un tram rapide qui ne transporte personne. Bien sûr, le passage rue Montrochet doit être concerté avec les riverains et le centre commercial, mais cela me semble largement possible.\n\nConcernant la station Point du jour, je n'ai pas une connaissance suffisante des quartiers pour donner un avis précis et je laisse aux habitants le soin de le donner. \n\nEnvisager un prolongement vers Craponne dès maintenant me semble intéressant étant donné l'attractivité croissante de ces secteurs, pour un début des travaux dès l'ouverture de TEOL. Même si vous n'envisagez pas une fréquentation importante en 2035, il faut anticiper et l'arrivée du tram rendra les secteurs plus attractifs. Ce ne sont pas des projets qui se réalisent en quelques mois. Parfois, il faut savoir développer les réseaux de transports avant l'arrivée des habitants, cela limite forcément l'impact des travaux et cela encourage le développement des quartiers. C'est aussi un argument majeur dans la réalisation de ce projet qui, il faut l'avouer, est bien en dessous de l'efficacité d'un métro automatique.\n\nEnfin, La création d'un PEM avec parc relais est une option efficace pour faciliter le report modal des usagers vers le tram, dans un contexte de forte diminution des places de stationnement dans la métropole. Un PR à Alai permettra sans aucun doute de faciliter l'accès des habitants de l’extrême ouest de l'agglomération au réseau de transport. Cela pour des trajets professionnels ou de loisirs, dans un secteur dépourvu de modes lourds, et dont les bus se retrouvent bloqués dans les ralentissements. La création d'un PR est un investissement sur le long terme, même avec un parc de véhicules propres. Il faut en effet favoriser les modes doux dans les villes étant donné les densités et les faibles distance de trajet, indépendamment de la motorisation des véhicules.\n\nJ'observe de grosses limites sur cette concertation (comme celle du T6) car vous ne traitez pas certaines questions qui seront étudiées je cite \"en fonction des tracés choisi dans des études ultérieures\" : cela ne permet pas d'avoir un avis éclairé ! Vous devez également clarifier certains points importants du dossier : \n- Mutualisation de TEOL avec les autres lignes au niveau du tronc commun dans chacun des scénarios, \n- Nombre acquisitions foncières / expropriations,\n- Impact réel des travaux (notamment la base vie du chantier à Ménival et tunnelier), a\n- Accès riverains (résidence du grand Menival), \n- Congestion du trafic et accès pompiers, \n- etc... \nCe sont des décisions importantes qui impacteront la desserte des quartiers traversés. Le choix des tracés ne peut pas être parfaitement éclairé avec des éléments flous voir inexistants. \n\nJ'aurais aimé pouvoir détailler un peu plus certains points mais nous sommes limités, \nCordialement,"]

Suppressions

Ajouts

+["Bonjour, \nJ'ai pris le temps de décortiquer les dossiers de concertation et technique pour vous vous donner un avis éclairé. Je vois que d'autres n'ont pas fait cet effort, ce qui est dommage étant donné la mine d'information dont on nous donne l'accès : je suis convaincu que vous ferez la part des choses. J'ai changé d'avis sur le projet et j'y être globalement favorable, sous certaines conditions de réalisation. \nEn effet, nous pouvons dire que TEOL à ses avantages : \n- Prolongement facilité vers l'ouest (argument il me semble majeur)\n- Coût (à condition que le coût économisé soit intégralement investi dans les transports)\n- Capacité largement en accord avec les prévisions de fréquentation (rames de 42m toutes les 2 minutes = >130k voyageurs / jour) \n- Temps de mise en service (étant donné que nous avons perdu des années)\n- Rapidité d'un tram express (T3), en plus en souterrain\n- Apaisement des quartiers traversés (site propre)\n\nJe suis donc globalement favorable a la création de ce nouveau transport, avec une option B par la station libération, secteur en développement, dense. Les rues dans ce secteur sont larges (bien loin de la rue Billon à Villeurbanne), droites, elles permettront une bonne efficacité de la ligne. L'option voie unique dans les rues plus étroites est un bon compromis. Il est important de desservir un maximum de personnes dans ce projet pour favoriser le report modal. Rappelons que les trajets dans ce secteur sont dominés largement par la voiture individuelle, et que le secteur est fortement congestionné, pas seulement aux heures de pointes. \nDans le dossier de concertation, vous indiquez la difficulté d'un tronc commun sous Perrache et sur le pont Gallieni. Vous présentez de manière floue une ''mutualisation avec T2 et/ou T1''. Vous devez être précis sur ce sujet important pour que la concertation ait du sens ! Vous indiquez dans les questions - réponses ne pas envisager de fusion avec T1 dans le cadre d'un scénario par Suchet car la desserte de Jean Macé ne serait plus possible. Ainsi, je pense que le tracé rue Montrochet est la solution la plus propice, en envisageant un simple prolongement de T2 par l'ouest. Cela permettrait : \n- De garder une desserte de confluence via T2 et d'être cohérent avec ce terminus récent qui a coûté 10M€\n- D'envisager un fort cadencement sur TEOL\n- D'éviter un retournement des rames à Jean Macé, qui impacterait la qualité de T2 \n- De solutionner le problème du tronc commun sous Perrache ets ur le pont Gallieni\n- D'éviter les correspondances vers l'est\n- De faciliter la compréhension des usagers (moins de lignes, longue ligne Est- ouest) \n- De garder le T1 dans son état actuel de fonctionnement\n- D'utiliser la voie de retournement à Hôtel de Région en cas de problème sur la ligne, voir d'envisager deux cadencements différents et des terminus à Hôtel de Région pour certaines rames\n- De diminuer le coût du projet avec un tunnel moins long (-40 millions) \n\nLe temps des trajets entre les stations est augmenté mais le gain d'usagers est plus important. Ceci est intéressant au vu du coût du projet car le but n'est pas de construire un tram rapide qui ne transporte personne. Bien sûr, le passage rue Montrochet doit être concerté avec les riverains et le centre commercial, mais cela me semble largement possible.\n\nConcernant la station Point du jour, je n'ai pas une connaissance suffisante des quartiers pour donner un avis précis et je laisse aux habitants le soin de le donner. \n\nEnvisager un prolongement vers Craponne dès maintenant me semble intéressant étant donné l'attractivité croissante de ces secteurs, pour un début des travaux dès l'ouverture de TEOL. Même si vous n'envisagez pas une fréquentation importante en 2035, il faut anticiper et l'arrivée du tram rendra les secteurs plus attractifs. Ce ne sont pas des projets qui se réalisent en quelques mois. Parfois, il faut savoir développer les réseaux de transports avant l'arrivée des habitants, cela limite forcément l'impact des travaux et cela encourage le développement des quartiers. C'est aussi un argument majeur dans la réalisation de ce projet qui, il faut l'avouer, est bien en dessous de l'efficacité d'un métro automatique.\n\nEnfin, La création d'un PEM avec parc relais est une option efficace pour faciliter le report modal des usagers vers le tram, dans un contexte de forte diminution des places de stationnement dans la métropole. Un PR à Alai permettra sans aucun doute de faciliter l'accès des habitants de l’extrême ouest de l'agglomération au réseau de transport. Cela pour des trajets professionnels ou de loisirs, dans un secteur dépourvu de modes lourds, et dont les bus se retrouvent bloqués dans les ralentissements. La création d'un PR est un investissement sur le long terme, même avec un parc de véhicules propres. Il faut en effet favoriser les modes doux dans les villes étant donné les densités et les faibles distance de trajet, indépendamment de la motorisation des véhicules.\n\nJ'observe de grosses limites sur cette concertation (comme celle du T6) car vous ne traitez pas certaines questions qui seront étudiées je cite \"en fonction des tracés choisi dans des études ultérieures\" : cela ne permet pas d'avoir un avis éclairé ! Vous devez également clarifier certains points importants du dossier : \n- Mutualisation de TEOL avec les autres lignes au niveau du tronc commun dans chacun des scénarios, \n- Nombre acquisitions foncières / expropriations,\n- Impact réel des travaux (notamment la base vie du chantier à Ménival et tunnelier), a\n- Accès riverains (résidence du grand Menival), \n- Congestion du trafic et accès pompiers, \n- etc... \nCe sont des décisions importantes qui impacteront la desserte des quartiers traversés. Le choix des tracés ne peut pas être parfaitement éclairé avec des éléments flous voir inexistants. \n\nJ'aurais aimé pouvoir détailler un peu plus certains points mais nous sommes limités, \nCordialement,"]

Suppressions

Ajouts

+["Bonjour, \nJ'ai pris le temps de décortiquer les dossiers de concertation et technique pour vous vous donner un avis éclairé. Je vois que d'autres n'ont pas fait cet effort, ce qui est dommage étant donné la mine d'information dont on nous donne l'accès : je suis convaincu que vous ferez la part des choses. J'ai changé d'avis sur le projet et j'y être globalement favorable, sous certaines conditions de réalisation. \nEn effet, nous pouvons dire que TEOL à ses avantages : \n- Prolongement facilité vers l'ouest (argument il me semble majeur)\n- Coût (à condition que le coût économisé soit intégralement investi dans les transports)\n- Capacité largement en accord avec les prévisions de fréquentation (rames de 42m toutes les 2 minutes = >130k voyageurs / jour) \n- Temps de mise en service (étant donné que nous avons perdu des années)\n- Rapidité d'un tram express (T3), en plus en souterrain\n- Apaisement des quartiers traversés (site propre)\n\nJe suis donc globalement favorable a la création de ce nouveau transport, avec une option B par la station libération, secteur en développement, dense. Les rues dans ce secteur sont larges (bien loin de la rue Billon à Villeurbanne), droites, elles permettront une bonne efficacité de la ligne. L'option voie unique dans les rues plus étroites est un bon compromis. Il est important de desservir un maximum de personnes dans ce projet pour favoriser le report modal. Rappelons que les trajets dans ce secteur sont dominés largement par la voiture individuelle, et que le secteur est fortement congestionné, pas seulement aux heures de pointes. \nDans le dossier de concertation, vous indiquez la difficulté d'un tronc commun sous Perrache et sur le pont Gallieni. Vous présentez de manière floue une ''mutualisation avec T2 et/ou T1''. Vous devez être précis sur ce sujet important pour que la concertation ait du sens ! Vous indiquez dans les questions - réponses ne pas envisager de fusion avec T1 dans le cadre d'un scénario par Suchet car la desserte de Jean Macé ne serait plus possible. Ainsi, je pense que le tracé rue Montrochet est la solution la plus propice, en envisageant un simple prolongement de T2 par l'ouest. Cela permettrait : \n- De garder une desserte de confluence via T2 et d'être cohérent avec ce terminus récent qui a coûté 10M€\n- D'envisager un fort cadencement sur TEOL\n- D'éviter un retournement des rames à Jean Macé, qui impacterait la qualité de T2 \n- De solutionner le problème du tronc commun sous Perrache ets ur le pont Gallieni\n- D'éviter les correspondances vers l'est\n- De faciliter la compréhension des usagers (moins de lignes, longue ligne Est- ouest) \n- De garder le T1 dans son état actuel de fonctionnement\n- D'utiliser la voie de retournement à Hôtel de Région en cas de problème sur la ligne, voir d'envisager deux cadencements différents et des terminus à Hôtel de Région pour certaines rames\n- De diminuer le coût du projet avec un tunnel moins long (-40 millions) \n\nLe temps des trajets entre les stations est augmenté mais le gain d'usagers est plus important. Ceci est intéressant au vu du coût du projet car le but n'est pas de construire un tram rapide qui ne transporte personne. Bien sûr, le passage rue Montrochet doit être concerté avec les riverains et le centre commercial, mais cela me semble largement possible.\n\nConcernant la station Point du jour, je n'ai pas une connaissance suffisante des quartiers pour donner un avis précis et je laisse aux habitants le soin de le donner. \n\nEnvisager un prolongement vers Craponne dès maintenant me semble intéressant étant donné l'attractivité croissante de ces secteurs, pour un début des travaux dès l'ouverture de TEOL. Même si vous n'envisagez pas une fréquentation importante en 2035, il faut anticiper et l'arrivée du tram rendra les secteurs plus attractifs. Ce ne sont pas des projets qui se réalisent en quelques mois. Parfois, il faut savoir développer les réseaux de transports avant l'arrivée des habitants, cela limite forcément l'impact des travaux et cela encourage le développement des quartiers. C'est aussi un argument majeur dans la réalisation de ce projet qui, il faut l'avouer, est bien en dessous de l'efficacité d'un métro automatique.\n\nEnfin, La création d'un PEM avec parc relais est une option efficace pour faciliter le report modal des usagers vers le tram, dans un contexte de forte diminution des places de stationnement dans la métropole. Un PR à Alai permettra sans aucun doute de faciliter l'accès des habitants de l’extrême ouest de l'agglomération au réseau de transport. Cela pour des trajets professionnels ou de loisirs, dans un secteur dépourvu de modes lourds, et dont les bus se retrouvent bloqués dans les ralentissements. La création d'un PR est un investissement sur le long terme, même avec un parc de véhicules propres. Il faut en effet favoriser les modes doux dans les villes étant donné les densités et les faibles distance de trajet, indépendamment de la motorisation des véhicules.\n\nJ'observe de grosses limites sur cette concertation (comme celle du T6) car vous ne traitez pas certaines questions qui seront étudiées je cite \"en fonction des tracés choisi dans des études ultérieures\" : cela ne permet pas d'avoir un avis éclairé ! Vous devez également clarifier certains points importants du dossier : \n- Mutualisation de TEOL avec les autres lignes au niveau du tronc commun dans chacun des scénarios, \n- Nombre acquisitions foncières / expropriations,\n- Impact réel des travaux (notamment la base vie du chantier à Ménival et tunnelier), a\n- Accès riverains (résidence du grand Menival), \n- Congestion du trafic et accès pompiers, \n- etc... \nCe sont des décisions importantes qui impacteront la desserte des quartiers traversés. Le choix des tracés ne peut pas être parfaitement éclairé avec des éléments flous voir inexistants. \n\nJ'aurais aimé pouvoir détailler un peu plus certains points mais nous sommes limités, \nCordialement,"]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à l'avis

Auteur de la version

Thibault Gouiran

Version créée le 16/12/2023 11:40