Ce site utilise des cookies. En continuant à parcourir le site, vous acceptez notre utilisation des cookies. En savoir plus à ce sujet ici.

Transport par câble

FRANCHEVILLE <> LYON

Étape 3 sur 3
Bilan de la concertation 16/02/2022 - 15/05/2022
Voir les étapes
Plus

Changements sur "Défavorable pour le téléphérique Francheville/Lyon"

Sélectionner le mode de vue :

Titre

  • +{"fr"=>"Défavorable pour le téléphérique Francheville/Lyon"}
  • +{"fr"=>"Défavorable pour le téléphérique Francheville/Lyon"}
Suppressions
Ajouts
  • +{"fr"=>"Défavorable pour le téléphérique Francheville/Lyon"}
Suppressions
Ajouts
  • +{"fr"=>"Défavorable pour le téléphérique Francheville/Lyon"}

Corps du texte

  • +["Je suis opposé au projet du téléphérique Francheville/Lyon, pour les raisons suivantes :\n\n- Le téléphérique à l’arrêt en cas d'intempéries violentes (orage, vents)\n- Une pollution visuelle importante, entrainant une défiguration du paysage avec notamment passage dans des zones boisées et dans des zones classées (ex: parc du brulet). Pour un parti écologiste, c'est moyen.\n\nPour moi, les avantages du téléphérique sont : \n- Son moindre coût et à sa construction plus rapide.\n\nDans ce cas je pense que BHNV constitue une meilleure alternative pour un désengorgement rapide de l’ouest lyonnais, en attendant la solution pérenne du métro. En effet ce dernier n'aura pas les impacts défavorables du téléphérique cité précédemment.\n\nLes arguments avancés pour écarter le métro sont la géographie et la fréquentation. Pour ce qui est du premier point, le métro D semble un bel exemple de la traversée de 2 fleuves et de plusieurs axes routiers et le métro C un autre exemple de franchissement de dénivelé.\nConcernant la fréquentation, je pense qu’il faut anticiper et ne pas construire de nouvelles infrastructures qui seront déjà saturées au moment de leur mise en service.\n Proposer un métro qui ne sera peut-être pas utilisé à sa capacité maximale dès le début (plutôt souhaitable avec le contexte sanitaire soit dit en passant) mais qui supportera pour de nombreuses années une augmentation de fréquentation semble bien plus visionnaire et cohérent.\n\nNB : En recoupant les informations du Sytral : \nCadence max téléphérique= 4500 voyageurs/h/sens vs métro = 6850 voyageurs/h/sens (rame de 3 voitures = 428 voyageurs et fréquence max une rame toutes les 3min30)"]
  • +["Je suis opposé au projet du téléphérique Francheville/Lyon, pour les raisons suivantes :\n\n- Le téléphérique à l’arrêt en cas d'intempéries violentes (orage, vents)\n- Une pollution visuelle importante, entrainant une défiguration du paysage avec notamment passage dans des zones boisées et dans des zones classées (ex: parc du brulet). Pour un parti écologiste, c'est moyen.\n\nPour moi, les avantages du téléphérique sont : \n- Son moindre coût et à sa construction plus rapide.\n\nDans ce cas je pense que BHNV constitue une meilleure alternative pour un désengorgement rapide de l’ouest lyonnais, en attendant la solution pérenne du métro. En effet ce dernier n'aura pas les impacts défavorables du téléphérique cité précédemment.\n\nLes arguments avancés pour écarter le métro sont la géographie et la fréquentation. Pour ce qui est du premier point, le métro D semble un bel exemple de la traversée de 2 fleuves et de plusieurs axes routiers et le métro C un autre exemple de franchissement de dénivelé.\nConcernant la fréquentation, je pense qu’il faut anticiper et ne pas construire de nouvelles infrastructures qui seront déjà saturées au moment de leur mise en service.\n Proposer un métro qui ne sera peut-être pas utilisé à sa capacité maximale dès le début (plutôt souhaitable avec le contexte sanitaire soit dit en passant) mais qui supportera pour de nombreuses années une augmentation de fréquentation semble bien plus visionnaire et cohérent.\n\nNB : En recoupant les informations du Sytral : \nCadence max téléphérique= 4500 voyageurs/h/sens vs métro = 6850 voyageurs/h/sens (rame de 3 voitures = 428 voyageurs et fréquence max une rame toutes les 3min30)"]
Suppressions
Ajouts
  • +["Je suis opposé au projet du téléphérique Francheville/Lyon, pour les raisons suivantes :\n\n- Le téléphérique à l’arrêt en cas d'intempéries violentes (orage, vents)\n- Une pollution visuelle importante, entrainant une défiguration du paysage avec notamment passage dans des zones boisées et dans des zones classées (ex: parc du brulet). Pour un parti écologiste, c'est moyen.\n\nPour moi, les avantages du téléphérique sont : \n- Son moindre coût et à sa construction plus rapide.\n\nDans ce cas je pense que BHNV constitue une meilleure alternative pour un désengorgement rapide de l’ouest lyonnais, en attendant la solution pérenne du métro. En effet ce dernier n'aura pas les impacts défavorables du téléphérique cité précédemment.\n\nLes arguments avancés pour écarter le métro sont la géographie et la fréquentation. Pour ce qui est du premier point, le métro D semble un bel exemple de la traversée de 2 fleuves et de plusieurs axes routiers et le métro C un autre exemple de franchissement de dénivelé.\nConcernant la fréquentation, je pense qu’il faut anticiper et ne pas construire de nouvelles infrastructures qui seront déjà saturées au moment de leur mise en service.\n Proposer un métro qui ne sera peut-être pas utilisé à sa capacité maximale dès le début (plutôt souhaitable avec le contexte sanitaire soit dit en passant) mais qui supportera pour de nombreuses années une augmentation de fréquentation semble bien plus visionnaire et cohérent.\n\nNB : En recoupant les informations du Sytral : \nCadence max téléphérique= 4500 voyageurs/h/sens vs métro = 6850 voyageurs/h/sens (rame de 3 voitures = 428 voyageurs et fréquence max une rame toutes les 3min30)"]
Suppressions
Ajouts
  • +["Je suis opposé au projet du téléphérique Francheville/Lyon, pour les raisons suivantes :\n\n- Le téléphérique à l’arrêt en cas d'intempéries violentes (orage, vents)\n- Une pollution visuelle importante, entrainant une défiguration du paysage avec notamment passage dans des zones boisées et dans des zones classées (ex: parc du brulet). Pour un parti écologiste, c'est moyen.\n\nPour moi, les avantages du téléphérique sont : \n- Son moindre coût et à sa construction plus rapide.\n\nDans ce cas je pense que BHNV constitue une meilleure alternative pour un désengorgement rapide de l’ouest lyonnais, en attendant la solution pérenne du métro. En effet ce dernier n'aura pas les impacts défavorables du téléphérique cité précédemment.\n\nLes arguments avancés pour écarter le métro sont la géographie et la fréquentation. Pour ce qui est du premier point, le métro D semble un bel exemple de la traversée de 2 fleuves et de plusieurs axes routiers et le métro C un autre exemple de franchissement de dénivelé.\nConcernant la fréquentation, je pense qu’il faut anticiper et ne pas construire de nouvelles infrastructures qui seront déjà saturées au moment de leur mise en service.\n Proposer un métro qui ne sera peut-être pas utilisé à sa capacité maximale dès le début (plutôt souhaitable avec le contexte sanitaire soit dit en passant) mais qui supportera pour de nombreuses années une augmentation de fréquentation semble bien plus visionnaire et cohérent.\n\nNB : En recoupant les informations du Sytral : \nCadence max téléphérique= 4500 voyageurs/h/sens vs métro = 6850 voyageurs/h/sens (rame de 3 voitures = 428 voyageurs et fréquence max une rame toutes les 3min30)"]
Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à l'avis
Auteur de la version
Avatar: Benjamin JANNIN Benjamin JANNIN
Version créée le 14/12/2021 11:21