Transport par câble

FRANCHEVILLE <> LYON

Étape 3 sur 3

Bilan de la concertation 16/02/2022 - 15/05/2022

Voir les étapes

Changements sur "Le dossier de ce projet doit être complétement revu, l'alternative présentée est obsolete."

Sélectionner le mode de vue :

Titre

+{"fr"=>"Le dossier de ce projet doit être complétement revu, l'alternative présentée est obsolete."}

Corps du texte

+["Le dossier de ce projet doit être complétement revu, l’alternative entre un transport obsolète par bus articulé à faible fréquence et un transport par câble peu flexible et très impactant sur le plan patrimonial et visuel n’est ni acceptable, ni recevable. \n\nPour moi les points importants à prendre en compte dans une telle étude sont les suivants.\n\n•\tL’interconnexion efficace des moyens de transport et la création de parkings relais digne de ce nom pour assurer le lien avec un habitat dispersé : aucun transport en commun ne sera 100% satisfaisant. (En 2030 il est prévu que les transports en VP et la marche constituent 70% des transports, le TC seulement 22%)\n\n•\tLe prolongement des lignes existantes au lieu de créer un moyen de plus qui assure une discontinuité de plus (changement de moyen) : il vaut mieux prolonger les métro A/B et les tram T10/T2 et profiter en plus de la continuité naturelle.\n\n•\tL’amélioration drastique des fréquences : la fréquence est le critère N°1 pour promouvoir le TC, attendre et attendre de nouveau à chaque changement de moyen de transport décourage à coup sûr la prise des transports en commun.\n\n•\tL’intégration dans la ville et le paysage, surtout ne pas créer de nouvelles verrues qui vont enlaidir le paysage pendant des générations\n\n•\tL’émergence des nouvelles technologies comme le transport par navettes autonomes qui va être une révolution en intégrant la flexibilité, la haute fréquence et des couts d’exploitation bas.\n\n•\tLe potentiel fabuleux de développement du co-voiturage pour faire baisser le nombre de voiture (tout en utilisant une infrastructure existante) et permettre l’accès aux zones peu denses. Cela ne nécessite aucun investissement et permet d’utiliser les infrastructures existantes. Il faut en parallèle étudier la fluidité du Trafic « à basse vitesse mais sans arrêt » avec un plan de circulation astucieux et des feux bien synchroniser, beaucoup reste à faire dans ce domaine.\n\nEn conclusion : NON très ferme au projet présenté, qui est plus une provocation qu’un plan de mobilité complet et moderne.\nOUI il faut faire quelque chose mais surement pas ce projet obsolète avant même d’être présenté !"]

+["Le dossier de ce projet doit être complétement revu, l’alternative entre un transport obsolète par bus articulé à faible fréquence et un transport par câble peu flexible et très impactant sur le plan patrimonial et visuel n’est ni acceptable, ni recevable. \n\nPour moi les points importants à prendre en compte dans une telle étude sont les suivants.\n\n•\tL’interconnexion efficace des moyens de transport et la création de parkings relais digne de ce nom pour assurer le lien avec un habitat dispersé : aucun transport en commun ne sera 100% satisfaisant. (En 2030 il est prévu que les transports en VP et la marche constituent 70% des transports, le TC seulement 22%)\n\n•\tLe prolongement des lignes existantes au lieu de créer un moyen de plus qui assure une discontinuité de plus (changement de moyen) : il vaut mieux prolonger les métro A/B et les tram T10/T2 et profiter en plus de la continuité naturelle.\n\n•\tL’amélioration drastique des fréquences : la fréquence est le critère N°1 pour promouvoir le TC, attendre et attendre de nouveau à chaque changement de moyen de transport décourage à coup sûr la prise des transports en commun.\n\n•\tL’intégration dans la ville et le paysage, surtout ne pas créer de nouvelles verrues qui vont enlaidir le paysage pendant des générations\n\n•\tL’émergence des nouvelles technologies comme le transport par navettes autonomes qui va être une révolution en intégrant la flexibilité, la haute fréquence et des couts d’exploitation bas.\n\n•\tLe potentiel fabuleux de développement du co-voiturage pour faire baisser le nombre de voiture (tout en utilisant une infrastructure existante) et permettre l’accès aux zones peu denses. Cela ne nécessite aucun investissement et permet d’utiliser les infrastructures existantes. Il faut en parallèle étudier la fluidité du Trafic « à basse vitesse mais sans arrêt » avec un plan de circulation astucieux et des feux bien synchroniser, beaucoup reste à faire dans ce domaine.\n\nEn conclusion : NON très ferme au projet présenté, qui est plus une provocation qu’un plan de mobilité complet et moderne.\nOUI il faut faire quelque chose mais surement pas ce projet obsolète avant même d’être présenté !"]

Suppressions

Ajouts

+["Le dossier de ce projet doit être complétement revu, l’alternative entre un transport obsolète par bus articulé à faible fréquence et un transport par câble peu flexible et très impactant sur le plan patrimonial et visuel n’est ni acceptable, ni recevable. \n\nPour moi les points importants à prendre en compte dans une telle étude sont les suivants.\n\n•\tL’interconnexion efficace des moyens de transport et la création de parkings relais digne de ce nom pour assurer le lien avec un habitat dispersé : aucun transport en commun ne sera 100% satisfaisant. (En 2030 il est prévu que les transports en VP et la marche constituent 70% des transports, le TC seulement 22%)\n\n•\tLe prolongement des lignes existantes au lieu de créer un moyen de plus qui assure une discontinuité de plus (changement de moyen) : il vaut mieux prolonger les métro A/B et les tram T10/T2 et profiter en plus de la continuité naturelle.\n\n•\tL’amélioration drastique des fréquences : la fréquence est le critère N°1 pour promouvoir le TC, attendre et attendre de nouveau à chaque changement de moyen de transport décourage à coup sûr la prise des transports en commun.\n\n•\tL’intégration dans la ville et le paysage, surtout ne pas créer de nouvelles verrues qui vont enlaidir le paysage pendant des générations\n\n•\tL’émergence des nouvelles technologies comme le transport par navettes autonomes qui va être une révolution en intégrant la flexibilité, la haute fréquence et des couts d’exploitation bas.\n\n•\tLe potentiel fabuleux de développement du co-voiturage pour faire baisser le nombre de voiture (tout en utilisant une infrastructure existante) et permettre l’accès aux zones peu denses. Cela ne nécessite aucun investissement et permet d’utiliser les infrastructures existantes. Il faut en parallèle étudier la fluidité du Trafic « à basse vitesse mais sans arrêt » avec un plan de circulation astucieux et des feux bien synchroniser, beaucoup reste à faire dans ce domaine.\n\nEn conclusion : NON très ferme au projet présenté, qui est plus une provocation qu’un plan de mobilité complet et moderne.\nOUI il faut faire quelque chose mais surement pas ce projet obsolète avant même d’être présenté !"]

Suppressions

Ajouts

+["Le dossier de ce projet doit être complétement revu, l’alternative entre un transport obsolète par bus articulé à faible fréquence et un transport par câble peu flexible et très impactant sur le plan patrimonial et visuel n’est ni acceptable, ni recevable. \n\nPour moi les points importants à prendre en compte dans une telle étude sont les suivants.\n\n•\tL’interconnexion efficace des moyens de transport et la création de parkings relais digne de ce nom pour assurer le lien avec un habitat dispersé : aucun transport en commun ne sera 100% satisfaisant. (En 2030 il est prévu que les transports en VP et la marche constituent 70% des transports, le TC seulement 22%)\n\n•\tLe prolongement des lignes existantes au lieu de créer un moyen de plus qui assure une discontinuité de plus (changement de moyen) : il vaut mieux prolonger les métro A/B et les tram T10/T2 et profiter en plus de la continuité naturelle.\n\n•\tL’amélioration drastique des fréquences : la fréquence est le critère N°1 pour promouvoir le TC, attendre et attendre de nouveau à chaque changement de moyen de transport décourage à coup sûr la prise des transports en commun.\n\n•\tL’intégration dans la ville et le paysage, surtout ne pas créer de nouvelles verrues qui vont enlaidir le paysage pendant des générations\n\n•\tL’émergence des nouvelles technologies comme le transport par navettes autonomes qui va être une révolution en intégrant la flexibilité, la haute fréquence et des couts d’exploitation bas.\n\n•\tLe potentiel fabuleux de développement du co-voiturage pour faire baisser le nombre de voiture (tout en utilisant une infrastructure existante) et permettre l’accès aux zones peu denses. Cela ne nécessite aucun investissement et permet d’utiliser les infrastructures existantes. Il faut en parallèle étudier la fluidité du Trafic « à basse vitesse mais sans arrêt » avec un plan de circulation astucieux et des feux bien synchroniser, beaucoup reste à faire dans ce domaine.\n\nEn conclusion : NON très ferme au projet présenté, qui est plus une provocation qu’un plan de mobilité complet et moderne.\nOUI il faut faire quelque chose mais surement pas ce projet obsolète avant même d’être présenté !"]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à l'avis

Auteur de la version

Denis TIOLLIER

Version créée le 09/01/2022 10:47