Transport par câble

FRANCHEVILLE <> LYON

Étape 3 sur 3

Bilan de la concertation 16/02/2022 - 15/05/2022

Voir les étapes

Changements sur "Grosses nuisances pour bénéfices inconnus ou aléatoires"

Sélectionner le mode de vue :

Titre

+{"fr"=>"Grosses nuisances pour bénéfices inconnus ou aléatoires"}

Corps du texte

+["Le transport par téléphérique a, sur le principe, beaucoup d’avantages : facilité à franchir de grandes distances malgré l’existence d’obstacles naturels importants (fleuves, montagnes, précipices …) à un coût bien plus faible que tunnels, ponts, viaducs etc. … et avec une grande rapidité de mise en place.\nIl peut donc être envisagé avec intérêt dans une zone naturelle, inhabitée en faisant tout de même attention à la pollution visuelle engendrée sur le paysage.\nOr, le projet proposé ici se situe majoritairement au-dessus de zones densément habitées telles que immeubles, maisons, parcs et espaces verts fréquentés, zones de loisirs et de promenades : les nuisances engendrées sont donc évidentes en terme de dégradations fortes de la qualité de vie des personnes qui seront survolées. Par ailleurs, les implantations des pylônes et des stations d’accès vont forcément se faire soit au milieu des habitations soit au milieu des espaces verts existants qui vont donc être détruits.\nUn rapport du SYTRAL datant de quelques années, reconnaissait d’ailleurs l’énorme impact négatif qu’allait avoir un tel projet sur les zones concernées (populations et nature) et il avait donc conclu à l’inadaptation de ce mode de transport au-dessus de ce secteur.\nAujourd’hui, le SYTRAL nous repropose le même projet en nous vantant ses mérites !\nJe ne comprends pas : \n\trien n’a changé au niveau de l’énorme impact négatif qui est toujours aussi évident\n\tEst-ce que les bénéfices seraient devenus brutalement tellement énormes que la donne aurait changée ? NON !\nEn effet, les bénéfices attendus en terme de diminution du trafic automobile ou bien de simplicité de l’utilisation par un très grand nombre de personnes sont complètement subjectifs ou même totalement inconnus : aucune étude sérieuse n’a été réalisée sur la diminution attendue du nombre de voitures se rendant dans Lyon ou d’une ville périphérique à l’autre ; de même, le nombre d’usagers potentiels est déterminé de façon pour le moins aléatoire.\nA mon avis, le bénéfice primordial qui doit être attendu d’un nouveau transport collectif est de permettre une baisse très significative du nombre de voitures se rendant dans Lyon : donc avec des parcs relais en périphérie, un débit très important, une grande régularité non soumise aux aléas climatiques (vent, tempête etc…), une utilisation facile et sans freins psychologiques (les réticences à l’utilisation d’un téléphérique sont très nombreuses) et accessible à toutes les personnes, des plus âgées aux plus jeunes, en situation de handicap ou pas, avec des points d’accès multiples tout au long du trajet, une arrivée au centre de Lyon et sans dégrader les zones traversées.\nPar conséquent, ce projet est une aberration à la fois en termes écologiques (nuisances infligées à des milliers de personnes sur leur cadre de vie mais aussi destructions d’espaces verts que l’on cherche partout à protéger) et en termes d’efficacité car, vu sa nature compliquée en termes d’accès et d’utilisation, il aura très peu d’impact positif sur la circulation automobile.\nJe suis donc totalement opposé à ce projet."]

+["Le transport par téléphérique a, sur le principe, beaucoup d’avantages : facilité à franchir de grandes distances malgré l’existence d’obstacles naturels importants (fleuves, montagnes, précipices …) à un coût bien plus faible que tunnels, ponts, viaducs etc. … et avec une grande rapidité de mise en place.\nIl peut donc être envisagé avec intérêt dans une zone naturelle, inhabitée en faisant tout de même attention à la pollution visuelle engendrée sur le paysage.\nOr, le projet proposé ici se situe majoritairement au-dessus de zones densément habitées telles que immeubles, maisons, parcs et espaces verts fréquentés, zones de loisirs et de promenades : les nuisances engendrées sont donc évidentes en terme de dégradations fortes de la qualité de vie des personnes qui seront survolées. Par ailleurs, les implantations des pylônes et des stations d’accès vont forcément se faire soit au milieu des habitations soit au milieu des espaces verts existants qui vont donc être détruits.\nUn rapport du SYTRAL datant de quelques années, reconnaissait d’ailleurs l’énorme impact négatif qu’allait avoir un tel projet sur les zones concernées (populations et nature) et il avait donc conclu à l’inadaptation de ce mode de transport au-dessus de ce secteur.\nAujourd’hui, le SYTRAL nous repropose le même projet en nous vantant ses mérites !\nJe ne comprends pas : \n\trien n’a changé au niveau de l’énorme impact négatif qui est toujours aussi évident\n\tEst-ce que les bénéfices seraient devenus brutalement tellement énormes que la donne aurait changée ? NON !\nEn effet, les bénéfices attendus en terme de diminution du trafic automobile ou bien de simplicité de l’utilisation par un très grand nombre de personnes sont complètement subjectifs ou même totalement inconnus : aucune étude sérieuse n’a été réalisée sur la diminution attendue du nombre de voitures se rendant dans Lyon ou d’une ville périphérique à l’autre ; de même, le nombre d’usagers potentiels est déterminé de façon pour le moins aléatoire.\nA mon avis, le bénéfice primordial qui doit être attendu d’un nouveau transport collectif est de permettre une baisse très significative du nombre de voitures se rendant dans Lyon : donc avec des parcs relais en périphérie, un débit très important, une grande régularité non soumise aux aléas climatiques (vent, tempête etc…), une utilisation facile et sans freins psychologiques (les réticences à l’utilisation d’un téléphérique sont très nombreuses) et accessible à toutes les personnes, des plus âgées aux plus jeunes, en situation de handicap ou pas, avec des points d’accès multiples tout au long du trajet, une arrivée au centre de Lyon et sans dégrader les zones traversées.\nPar conséquent, ce projet est une aberration à la fois en termes écologiques (nuisances infligées à des milliers de personnes sur leur cadre de vie mais aussi destructions d’espaces verts que l’on cherche partout à protéger) et en termes d’efficacité car, vu sa nature compliquée en termes d’accès et d’utilisation, il aura très peu d’impact positif sur la circulation automobile.\nJe suis donc totalement opposé à ce projet."]

Suppressions

Ajouts

+["Le transport par téléphérique a, sur le principe, beaucoup d’avantages : facilité à franchir de grandes distances malgré l’existence d’obstacles naturels importants (fleuves, montagnes, précipices …) à un coût bien plus faible que tunnels, ponts, viaducs etc. … et avec une grande rapidité de mise en place.\nIl peut donc être envisagé avec intérêt dans une zone naturelle, inhabitée en faisant tout de même attention à la pollution visuelle engendrée sur le paysage.\nOr, le projet proposé ici se situe majoritairement au-dessus de zones densément habitées telles que immeubles, maisons, parcs et espaces verts fréquentés, zones de loisirs et de promenades : les nuisances engendrées sont donc évidentes en terme de dégradations fortes de la qualité de vie des personnes qui seront survolées. Par ailleurs, les implantations des pylônes et des stations d’accès vont forcément se faire soit au milieu des habitations soit au milieu des espaces verts existants qui vont donc être détruits.\nUn rapport du SYTRAL datant de quelques années, reconnaissait d’ailleurs l’énorme impact négatif qu’allait avoir un tel projet sur les zones concernées (populations et nature) et il avait donc conclu à l’inadaptation de ce mode de transport au-dessus de ce secteur.\nAujourd’hui, le SYTRAL nous repropose le même projet en nous vantant ses mérites !\nJe ne comprends pas : \n\trien n’a changé au niveau de l’énorme impact négatif qui est toujours aussi évident\n\tEst-ce que les bénéfices seraient devenus brutalement tellement énormes que la donne aurait changée ? NON !\nEn effet, les bénéfices attendus en terme de diminution du trafic automobile ou bien de simplicité de l’utilisation par un très grand nombre de personnes sont complètement subjectifs ou même totalement inconnus : aucune étude sérieuse n’a été réalisée sur la diminution attendue du nombre de voitures se rendant dans Lyon ou d’une ville périphérique à l’autre ; de même, le nombre d’usagers potentiels est déterminé de façon pour le moins aléatoire.\nA mon avis, le bénéfice primordial qui doit être attendu d’un nouveau transport collectif est de permettre une baisse très significative du nombre de voitures se rendant dans Lyon : donc avec des parcs relais en périphérie, un débit très important, une grande régularité non soumise aux aléas climatiques (vent, tempête etc…), une utilisation facile et sans freins psychologiques (les réticences à l’utilisation d’un téléphérique sont très nombreuses) et accessible à toutes les personnes, des plus âgées aux plus jeunes, en situation de handicap ou pas, avec des points d’accès multiples tout au long du trajet, une arrivée au centre de Lyon et sans dégrader les zones traversées.\nPar conséquent, ce projet est une aberration à la fois en termes écologiques (nuisances infligées à des milliers de personnes sur leur cadre de vie mais aussi destructions d’espaces verts que l’on cherche partout à protéger) et en termes d’efficacité car, vu sa nature compliquée en termes d’accès et d’utilisation, il aura très peu d’impact positif sur la circulation automobile.\nJe suis donc totalement opposé à ce projet."]

Suppressions

Ajouts

+["Le transport par téléphérique a, sur le principe, beaucoup d’avantages : facilité à franchir de grandes distances malgré l’existence d’obstacles naturels importants (fleuves, montagnes, précipices …) à un coût bien plus faible que tunnels, ponts, viaducs etc. … et avec une grande rapidité de mise en place.\nIl peut donc être envisagé avec intérêt dans une zone naturelle, inhabitée en faisant tout de même attention à la pollution visuelle engendrée sur le paysage.\nOr, le projet proposé ici se situe majoritairement au-dessus de zones densément habitées telles que immeubles, maisons, parcs et espaces verts fréquentés, zones de loisirs et de promenades : les nuisances engendrées sont donc évidentes en terme de dégradations fortes de la qualité de vie des personnes qui seront survolées. Par ailleurs, les implantations des pylônes et des stations d’accès vont forcément se faire soit au milieu des habitations soit au milieu des espaces verts existants qui vont donc être détruits.\nUn rapport du SYTRAL datant de quelques années, reconnaissait d’ailleurs l’énorme impact négatif qu’allait avoir un tel projet sur les zones concernées (populations et nature) et il avait donc conclu à l’inadaptation de ce mode de transport au-dessus de ce secteur.\nAujourd’hui, le SYTRAL nous repropose le même projet en nous vantant ses mérites !\nJe ne comprends pas : \n\trien n’a changé au niveau de l’énorme impact négatif qui est toujours aussi évident\n\tEst-ce que les bénéfices seraient devenus brutalement tellement énormes que la donne aurait changée ? NON !\nEn effet, les bénéfices attendus en terme de diminution du trafic automobile ou bien de simplicité de l’utilisation par un très grand nombre de personnes sont complètement subjectifs ou même totalement inconnus : aucune étude sérieuse n’a été réalisée sur la diminution attendue du nombre de voitures se rendant dans Lyon ou d’une ville périphérique à l’autre ; de même, le nombre d’usagers potentiels est déterminé de façon pour le moins aléatoire.\nA mon avis, le bénéfice primordial qui doit être attendu d’un nouveau transport collectif est de permettre une baisse très significative du nombre de voitures se rendant dans Lyon : donc avec des parcs relais en périphérie, un débit très important, une grande régularité non soumise aux aléas climatiques (vent, tempête etc…), une utilisation facile et sans freins psychologiques (les réticences à l’utilisation d’un téléphérique sont très nombreuses) et accessible à toutes les personnes, des plus âgées aux plus jeunes, en situation de handicap ou pas, avec des points d’accès multiples tout au long du trajet, une arrivée au centre de Lyon et sans dégrader les zones traversées.\nPar conséquent, ce projet est une aberration à la fois en termes écologiques (nuisances infligées à des milliers de personnes sur leur cadre de vie mais aussi destructions d’espaces verts que l’on cherche partout à protéger) et en termes d’efficacité car, vu sa nature compliquée en termes d’accès et d’utilisation, il aura très peu d’impact positif sur la circulation automobile.\nJe suis donc totalement opposé à ce projet."]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à l'avis

Auteur de la version

Yves POULIQUEN

Version créée le 13/02/2022 18:45