Transport par câble

FRANCHEVILLE <> LYON

Étape 3 sur 3

Bilan de la concertation 16/02/2022 - 15/05/2022

Voir les étapes

Changements sur "ARRÊTEZ CE GASPILLAGE d’argent public le projet est inadapté et son coût réel sera le double"

Sélectionner le mode de vue :

Titre

+{"fr"=>"ARRÊTEZ CE GASPILLAGE d’argent public le projet est inadapté et son coût réel sera le double"}

Corps du texte

+["ARRÊTEZ TOUT\nDéjà des sommes importantes ont été engagées; quand on constate que la quasi totalité des élus et 95% de la population des communes concernées sont opposées, il vaut mieux tout arrêter. Continuer c’est dépenser encore quelques millions pour des études, lancer des appels d’offres et terminer dans 2 ou 3 ans devant le Tribunal Administratif ….. QUEL GÂCHIS !\n\nPROJET INADAPTÉ POUR LA POPULATION \nUne première étude prévoyait 4 000 utilisateurs par jour, la nouvelle étude que vous avez fait réaliser prévoit 20 000! Et on n’hésite pas à prendre en compte des hypothèses peu crédibles prévoyant d’ici 2023 un « potentiel de rabattement » de plus de 30 000 voyageurs . FARFELU voire mensonger\nSi cela était le cas alors le transport par câble est inadapté c’est évident. Aux heures de pointe matin et soir on peut estimer que dans un laps de temps de1 h à 1h1/2 il faudra transporter bien 1/3 de voyageurs soit 6000 à 7000 personnes donc il faudra plus de 3h pour écouler la masse de voyageurs. Pensez vous que les utilisateurs vont accepter de faire une queue de 40 à 60 mn au moins tous les jours à l’aller et au retour? Car le câble ne permet de transporter qu’au maximum 2000 personnes par heure. On ne peut pas mettre plus de cabines ni doubler la vitesse de rotation. Et dans les stations intermédiaires impossible de monter.\nPar contre le métro peut transporter aisément 20 à 30 000 et plus de voyageurs par heure (comme c’est le cas les jours de matchs au GROUPAMASTADIUM) il suffit d’augmenter le nombre de rames et rotations, impossible avec le câble .\n\nCOÛT DU PROJET\nLes coûts annoncés de l’ordre de 170 millions sont de l’avis général sous estimés. La solution proposée de monocable ne pourra pas être retenue car très sensible au vent. On sera obligé d’installer la solution 3S qui permet de fonctionner avec des vents plus forts et transporter jusqu’à 3000 personnes à l’heure (mais c’est toujours insuffisant, le délai d’attente pour monter aux heures de pointe pourra être de 30mn). LE COÛT DU TYPE 3S est le double il faut avoir le courage de le dire que le coût du projet sera de 300 MILLIONS au moins.\n\nCOÛT DES EXPROPRIATIONS \n Le coût des expropriations n’est même pas envisagée de façon réaliste ainsi que les dédommagements prévisibles pour dégradation des valeurs immobilières qui vont apparaître quand une partie de la population située sous le passage décidera de revendre pour s’installer ailleurs! (des procès il y en aura) \nOn demandera à juste titre un dédommagement (et je pense que cela ne soit bien sûr pas du tout envisagé mais … il est vrai que cela n’apparaîtra qu’après la réalisation et inauguration et le problème sera géré par d’autres élus)\n\nCOÛT RÉEL DE FONCTIONNEMENT \nD’autre part le coût réel par utilisateur prévisible est excessif à long terme bien plus qu’un métro. Le métro de Paris a plus de 100ans quelle est la durée de vie d’un transport par câble? Quant on voit que les stations de montagne doivent changer le système mécanique au bout de 10 à 12 années et que cela entraîne l’arrêt total pendant plus de 6 mois ( on se souvient des travaux à l’aiguille du Midi il y a 2 ans!)l’a t’on envisagé où on préfère l’ignorer ( surtout que ce téléphérique fonctionnera 2 fois plus qu’un utilisé en montagne.)\n \nCe projet me parait pour toutes ces raisons évoquées un non sens\nL’intérêt politique du projet semble l’emporter sur l’intérêt du public, on est prêt à gaspiller l’argent public, massacrer un environnement existant préservé, et à pourrir la vie d’un grand nombre d’habitants sans pour autant satisfaire efficacement à une amélioration de la qualité du transport public. Mais surtout il parait certain que ce projet ne va pas contribuer à faire diminuer la circulation des véhicules sur les périmètre concerné, ce qui semblait être un des objectifs"]

+["ARRÊTEZ TOUT\nDéjà des sommes importantes ont été engagées; quand on constate que la quasi totalité des élus et 95% de la population des communes concernées sont opposées, il vaut mieux tout arrêter. Continuer c’est dépenser encore quelques millions pour des études, lancer des appels d’offres et terminer dans 2 ou 3 ans devant le Tribunal Administratif ….. QUEL GÂCHIS !\n\nPROJET INADAPTÉ POUR LA POPULATION \nUne première étude prévoyait 4 000 utilisateurs par jour, la nouvelle étude que vous avez fait réaliser prévoit 20 000! Et on n’hésite pas à prendre en compte des hypothèses peu crédibles prévoyant d’ici 2023 un « potentiel de rabattement » de plus de 30 000 voyageurs . FARFELU voire mensonger\nSi cela était le cas alors le transport par câble est inadapté c’est évident. Aux heures de pointe matin et soir on peut estimer que dans un laps de temps de1 h à 1h1/2 il faudra transporter bien 1/3 de voyageurs soit 6000 à 7000 personnes donc il faudra plus de 3h pour écouler la masse de voyageurs. Pensez vous que les utilisateurs vont accepter de faire une queue de 40 à 60 mn au moins tous les jours à l’aller et au retour? Car le câble ne permet de transporter qu’au maximum 2000 personnes par heure. On ne peut pas mettre plus de cabines ni doubler la vitesse de rotation. Et dans les stations intermédiaires impossible de monter.\nPar contre le métro peut transporter aisément 20 à 30 000 et plus de voyageurs par heure (comme c’est le cas les jours de matchs au GROUPAMASTADIUM) il suffit d’augmenter le nombre de rames et rotations, impossible avec le câble .\n\nCOÛT DU PROJET\nLes coûts annoncés de l’ordre de 170 millions sont de l’avis général sous estimés. La solution proposée de monocable ne pourra pas être retenue car très sensible au vent. On sera obligé d’installer la solution 3S qui permet de fonctionner avec des vents plus forts et transporter jusqu’à 3000 personnes à l’heure (mais c’est toujours insuffisant, le délai d’attente pour monter aux heures de pointe pourra être de 30mn). LE COÛT DU TYPE 3S est le double il faut avoir le courage de le dire que le coût du projet sera de 300 MILLIONS au moins.\n\nCOÛT DES EXPROPRIATIONS \n Le coût des expropriations n’est même pas envisagée de façon réaliste ainsi que les dédommagements prévisibles pour dégradation des valeurs immobilières qui vont apparaître quand une partie de la population située sous le passage décidera de revendre pour s’installer ailleurs! (des procès il y en aura) \nOn demandera à juste titre un dédommagement (et je pense que cela ne soit bien sûr pas du tout envisagé mais … il est vrai que cela n’apparaîtra qu’après la réalisation et inauguration et le problème sera géré par d’autres élus)\n\nCOÛT RÉEL DE FONCTIONNEMENT \nD’autre part le coût réel par utilisateur prévisible est excessif à long terme bien plus qu’un métro. Le métro de Paris a plus de 100ans quelle est la durée de vie d’un transport par câble? Quant on voit que les stations de montagne doivent changer le système mécanique au bout de 10 à 12 années et que cela entraîne l’arrêt total pendant plus de 6 mois ( on se souvient des travaux à l’aiguille du Midi il y a 2 ans!)l’a t’on envisagé où on préfère l’ignorer ( surtout que ce téléphérique fonctionnera 2 fois plus qu’un utilisé en montagne.)\n \nCe projet me parait pour toutes ces raisons évoquées un non sens\nL’intérêt politique du projet semble l’emporter sur l’intérêt du public, on est prêt à gaspiller l’argent public, massacrer un environnement existant préservé, et à pourrir la vie d’un grand nombre d’habitants sans pour autant satisfaire efficacement à une amélioration de la qualité du transport public. Mais surtout il parait certain que ce projet ne va pas contribuer à faire diminuer la circulation des véhicules sur les périmètre concerné, ce qui semblait être un des objectifs"]

Suppressions

Ajouts

+["ARRÊTEZ TOUT\nDéjà des sommes importantes ont été engagées; quand on constate que la quasi totalité des élus et 95% de la population des communes concernées sont opposées, il vaut mieux tout arrêter. Continuer c’est dépenser encore quelques millions pour des études, lancer des appels d’offres et terminer dans 2 ou 3 ans devant le Tribunal Administratif ….. QUEL GÂCHIS !\n\nPROJET INADAPTÉ POUR LA POPULATION \nUne première étude prévoyait 4 000 utilisateurs par jour, la nouvelle étude que vous avez fait réaliser prévoit 20 000! Et on n’hésite pas à prendre en compte des hypothèses peu crédibles prévoyant d’ici 2023 un « potentiel de rabattement » de plus de 30 000 voyageurs . FARFELU voire mensonger\nSi cela était le cas alors le transport par câble est inadapté c’est évident. Aux heures de pointe matin et soir on peut estimer que dans un laps de temps de1 h à 1h1/2 il faudra transporter bien 1/3 de voyageurs soit 6000 à 7000 personnes donc il faudra plus de 3h pour écouler la masse de voyageurs. Pensez vous que les utilisateurs vont accepter de faire une queue de 40 à 60 mn au moins tous les jours à l’aller et au retour? Car le câble ne permet de transporter qu’au maximum 2000 personnes par heure. On ne peut pas mettre plus de cabines ni doubler la vitesse de rotation. Et dans les stations intermédiaires impossible de monter.\nPar contre le métro peut transporter aisément 20 à 30 000 et plus de voyageurs par heure (comme c’est le cas les jours de matchs au GROUPAMASTADIUM) il suffit d’augmenter le nombre de rames et rotations, impossible avec le câble .\n\nCOÛT DU PROJET\nLes coûts annoncés de l’ordre de 170 millions sont de l’avis général sous estimés. La solution proposée de monocable ne pourra pas être retenue car très sensible au vent. On sera obligé d’installer la solution 3S qui permet de fonctionner avec des vents plus forts et transporter jusqu’à 3000 personnes à l’heure (mais c’est toujours insuffisant, le délai d’attente pour monter aux heures de pointe pourra être de 30mn). LE COÛT DU TYPE 3S est le double il faut avoir le courage de le dire que le coût du projet sera de 300 MILLIONS au moins.\n\nCOÛT DES EXPROPRIATIONS \n Le coût des expropriations n’est même pas envisagée de façon réaliste ainsi que les dédommagements prévisibles pour dégradation des valeurs immobilières qui vont apparaître quand une partie de la population située sous le passage décidera de revendre pour s’installer ailleurs! (des procès il y en aura) \nOn demandera à juste titre un dédommagement (et je pense que cela ne soit bien sûr pas du tout envisagé mais … il est vrai que cela n’apparaîtra qu’après la réalisation et inauguration et le problème sera géré par d’autres élus)\n\nCOÛT RÉEL DE FONCTIONNEMENT \nD’autre part le coût réel par utilisateur prévisible est excessif à long terme bien plus qu’un métro. Le métro de Paris a plus de 100ans quelle est la durée de vie d’un transport par câble? Quant on voit que les stations de montagne doivent changer le système mécanique au bout de 10 à 12 années et que cela entraîne l’arrêt total pendant plus de 6 mois ( on se souvient des travaux à l’aiguille du Midi il y a 2 ans!)l’a t’on envisagé où on préfère l’ignorer ( surtout que ce téléphérique fonctionnera 2 fois plus qu’un utilisé en montagne.)\n \nCe projet me parait pour toutes ces raisons évoquées un non sens\nL’intérêt politique du projet semble l’emporter sur l’intérêt du public, on est prêt à gaspiller l’argent public, massacrer un environnement existant préservé, et à pourrir la vie d’un grand nombre d’habitants sans pour autant satisfaire efficacement à une amélioration de la qualité du transport public. Mais surtout il parait certain que ce projet ne va pas contribuer à faire diminuer la circulation des véhicules sur les périmètre concerné, ce qui semblait être un des objectifs"]

Suppressions

Ajouts

+["ARRÊTEZ TOUT\nDéjà des sommes importantes ont été engagées; quand on constate que la quasi totalité des élus et 95% de la population des communes concernées sont opposées, il vaut mieux tout arrêter. Continuer c’est dépenser encore quelques millions pour des études, lancer des appels d’offres et terminer dans 2 ou 3 ans devant le Tribunal Administratif ….. QUEL GÂCHIS !\n\nPROJET INADAPTÉ POUR LA POPULATION \nUne première étude prévoyait 4 000 utilisateurs par jour, la nouvelle étude que vous avez fait réaliser prévoit 20 000! Et on n’hésite pas à prendre en compte des hypothèses peu crédibles prévoyant d’ici 2023 un « potentiel de rabattement » de plus de 30 000 voyageurs . FARFELU voire mensonger\nSi cela était le cas alors le transport par câble est inadapté c’est évident. Aux heures de pointe matin et soir on peut estimer que dans un laps de temps de1 h à 1h1/2 il faudra transporter bien 1/3 de voyageurs soit 6000 à 7000 personnes donc il faudra plus de 3h pour écouler la masse de voyageurs. Pensez vous que les utilisateurs vont accepter de faire une queue de 40 à 60 mn au moins tous les jours à l’aller et au retour? Car le câble ne permet de transporter qu’au maximum 2000 personnes par heure. On ne peut pas mettre plus de cabines ni doubler la vitesse de rotation. Et dans les stations intermédiaires impossible de monter.\nPar contre le métro peut transporter aisément 20 à 30 000 et plus de voyageurs par heure (comme c’est le cas les jours de matchs au GROUPAMASTADIUM) il suffit d’augmenter le nombre de rames et rotations, impossible avec le câble .\n\nCOÛT DU PROJET\nLes coûts annoncés de l’ordre de 170 millions sont de l’avis général sous estimés. La solution proposée de monocable ne pourra pas être retenue car très sensible au vent. On sera obligé d’installer la solution 3S qui permet de fonctionner avec des vents plus forts et transporter jusqu’à 3000 personnes à l’heure (mais c’est toujours insuffisant, le délai d’attente pour monter aux heures de pointe pourra être de 30mn). LE COÛT DU TYPE 3S est le double il faut avoir le courage de le dire que le coût du projet sera de 300 MILLIONS au moins.\n\nCOÛT DES EXPROPRIATIONS \n Le coût des expropriations n’est même pas envisagée de façon réaliste ainsi que les dédommagements prévisibles pour dégradation des valeurs immobilières qui vont apparaître quand une partie de la population située sous le passage décidera de revendre pour s’installer ailleurs! (des procès il y en aura) \nOn demandera à juste titre un dédommagement (et je pense que cela ne soit bien sûr pas du tout envisagé mais … il est vrai que cela n’apparaîtra qu’après la réalisation et inauguration et le problème sera géré par d’autres élus)\n\nCOÛT RÉEL DE FONCTIONNEMENT \nD’autre part le coût réel par utilisateur prévisible est excessif à long terme bien plus qu’un métro. Le métro de Paris a plus de 100ans quelle est la durée de vie d’un transport par câble? Quant on voit que les stations de montagne doivent changer le système mécanique au bout de 10 à 12 années et que cela entraîne l’arrêt total pendant plus de 6 mois ( on se souvient des travaux à l’aiguille du Midi il y a 2 ans!)l’a t’on envisagé où on préfère l’ignorer ( surtout que ce téléphérique fonctionnera 2 fois plus qu’un utilisé en montagne.)\n \nCe projet me parait pour toutes ces raisons évoquées un non sens\nL’intérêt politique du projet semble l’emporter sur l’intérêt du public, on est prêt à gaspiller l’argent public, massacrer un environnement existant préservé, et à pourrir la vie d’un grand nombre d’habitants sans pour autant satisfaire efficacement à une amélioration de la qualité du transport public. Mais surtout il parait certain que ce projet ne va pas contribuer à faire diminuer la circulation des véhicules sur les périmètre concerné, ce qui semblait être un des objectifs"]

Numéro de version 1 sur 2 Afficher toutes les versions Retourner à l'avis

Auteur de la version

Louis Furio

Version créée le 13/02/2022 21:00