Transport par câble

FRANCHEVILLE <> LYON

Étape 3 sur 3

Bilan de la concertation 16/02/2022 - 15/05/2022

Voir les étapes

Changements sur "Défavorable au téléphérique - bilan coût / avantage défavorable"

Sélectionner le mode de vue :

Titre

+{"fr"=>"Défavorable au téléphérique - bilan coût / avantage défavorable"}

Corps du texte

+["Bonjour,\n\nLe projet appelle pour moi les réflexions suivantes:\n\n1) Au niveau du choix de réaliser le projet de téléphérique:\n\nD'après le code de l'expropriation, le projet doit présenter un bilan coût/avantage favorable. Or, ce dernier ne l'est pas. En effet, le nombre de personne qui va bénéficier du télécabine est à mettre en parallèle avec le nombre de personne subissant l'impact du projet, que se soit en terme d'expropriation, de SUP, du bruit ou de dépréciation du bien. \n\nLes projets d'utilité publique doivent également justifier le scénario le plus adapté, notamment en prenant en compte les avantages et les inconvénients. Comment peut-on considérer que le projet de télécabine se justifie plus que le BHNS (présenté comme une alternative) ou le métro quand nous voyons l'impact sur les propriétaires (expropriation du sol + SUP). Le BHNS a moins d'impact sur la propriété privée que le télécabine. En effet le BHNS réutilise la voirie existante et même s'il nécessite des expropriations, ces dernières ne seront pas aussi invasives que pour les pylônes du télécabine ou que la servitude de survol pour les câbles.\n\n2) Au niveau du choix du tracé:\n\nSelon moi il est aberrant de faire passer un téléphérique/télécabine en centre urbain dense comme c'est le cas dans le 2ème arrondissement (notamment au Nord). En effet, le secteur, notamment Perrache est situé dans le périmètre de 500 mètres de plusieurs monuments historiques. Certains travaux comme des isolations acoustiques sont actuellement refusées par les ABF pour des raisons esthétiques aux abords de la gare Perrache. Comment le téléphérique peut-il être se justifier plus qu'isoler les propriétaires subissant les nuisances acoustiques de Perrache? Pour des raisons de cohérence et d'esthétique urbaine ne serait-il pas plus pertinent de le faire passer à Confluence qui a un aspect \"futuriste\" ? \n\nPar ailleurs, Le secteur Perrache subit déjà la coupure urbaine M6, la gare Perrache, nous n'avons pas besoin de rajouter une nuisance supplémentaire, à savoir le télécabine.\n\n3) Plusieurs questions doivent se poser: \n- Quid de la sécurité à bord des télécabines (agression, harcèlement envers les femmes dans les transports)\n- Quid de la visibilité de l'intérieur des habitations (certains téléphériques proposent des vitres qui deviennent opaques à l'arrivé en zone bâtie. Toutefois il y a toujours un risque de défaillance selon moi)\n- Quid de la dépréciation des bâtis (pour ceux où le téléphérique passera au-dessus ou sera en co-visibilité). L'indemnité proposée lors de la mise en œuvre de la SUP ne sera pas suffisante. (A noter: De plus les personnes ayant acheté dans le 2ème ces dernières années ont payé le prix fort au vu de la hausse des prix de l'immobilier. Cela va porter atteinte à la valeur des biens des derniers acquéreurs).\n- Quid du bruit\n\nEn conclusion, je suis absolument défavorable à ce projet et encore plus défavorable que ce dernier passe par Perrache. Selon moi le BHNS semble plus indiqué. \n\nCdt,"]

+["Bonjour,\n\nLe projet appelle pour moi les réflexions suivantes:\n\n1) Au niveau du choix de réaliser le projet de téléphérique:\n\nD'après le code de l'expropriation, le projet doit présenter un bilan coût/avantage favorable. Or, ce dernier ne l'est pas. En effet, le nombre de personne qui va bénéficier du télécabine est à mettre en parallèle avec le nombre de personne subissant l'impact du projet, que se soit en terme d'expropriation, de SUP, du bruit ou de dépréciation du bien. \n\nLes projets d'utilité publique doivent également justifier le scénario le plus adapté, notamment en prenant en compte les avantages et les inconvénients. Comment peut-on considérer que le projet de télécabine se justifie plus que le BHNS (présenté comme une alternative) ou le métro quand nous voyons l'impact sur les propriétaires (expropriation du sol + SUP). Le BHNS a moins d'impact sur la propriété privée que le télécabine. En effet le BHNS réutilise la voirie existante et même s'il nécessite des expropriations, ces dernières ne seront pas aussi invasives que pour les pylônes du télécabine ou que la servitude de survol pour les câbles.\n\n2) Au niveau du choix du tracé:\n\nSelon moi il est aberrant de faire passer un téléphérique/télécabine en centre urbain dense comme c'est le cas dans le 2ème arrondissement (notamment au Nord). En effet, le secteur, notamment Perrache est situé dans le périmètre de 500 mètres de plusieurs monuments historiques. Certains travaux comme des isolations acoustiques sont actuellement refusées par les ABF pour des raisons esthétiques aux abords de la gare Perrache. Comment le téléphérique peut-il être se justifier plus qu'isoler les propriétaires subissant les nuisances acoustiques de Perrache? Pour des raisons de cohérence et d'esthétique urbaine ne serait-il pas plus pertinent de le faire passer à Confluence qui a un aspect \"futuriste\" ? \n\nPar ailleurs, Le secteur Perrache subit déjà la coupure urbaine M6, la gare Perrache, nous n'avons pas besoin de rajouter une nuisance supplémentaire, à savoir le télécabine.\n\n3) Plusieurs questions doivent se poser: \n- Quid de la sécurité à bord des télécabines (agression, harcèlement envers les femmes dans les transports)\n- Quid de la visibilité de l'intérieur des habitations (certains téléphériques proposent des vitres qui deviennent opaques à l'arrivé en zone bâtie. Toutefois il y a toujours un risque de défaillance selon moi)\n- Quid de la dépréciation des bâtis (pour ceux où le téléphérique passera au-dessus ou sera en co-visibilité). L'indemnité proposée lors de la mise en œuvre de la SUP ne sera pas suffisante. (A noter: De plus les personnes ayant acheté dans le 2ème ces dernières années ont payé le prix fort au vu de la hausse des prix de l'immobilier. Cela va porter atteinte à la valeur des biens des derniers acquéreurs).\n- Quid du bruit\n\nEn conclusion, je suis absolument défavorable à ce projet et encore plus défavorable que ce dernier passe par Perrache. Selon moi le BHNS semble plus indiqué. \n\nCdt,"]

Suppressions

Ajouts

+["Bonjour,\n\nLe projet appelle pour moi les réflexions suivantes:\n\n1) Au niveau du choix de réaliser le projet de téléphérique:\n\nD'après le code de l'expropriation, le projet doit présenter un bilan coût/avantage favorable. Or, ce dernier ne l'est pas. En effet, le nombre de personne qui va bénéficier du télécabine est à mettre en parallèle avec le nombre de personne subissant l'impact du projet, que se soit en terme d'expropriation, de SUP, du bruit ou de dépréciation du bien. \n\nLes projets d'utilité publique doivent également justifier le scénario le plus adapté, notamment en prenant en compte les avantages et les inconvénients. Comment peut-on considérer que le projet de télécabine se justifie plus que le BHNS (présenté comme une alternative) ou le métro quand nous voyons l'impact sur les propriétaires (expropriation du sol + SUP). Le BHNS a moins d'impact sur la propriété privée que le télécabine. En effet le BHNS réutilise la voirie existante et même s'il nécessite des expropriations, ces dernières ne seront pas aussi invasives que pour les pylônes du télécabine ou que la servitude de survol pour les câbles.\n\n2) Au niveau du choix du tracé:\n\nSelon moi il est aberrant de faire passer un téléphérique/télécabine en centre urbain dense comme c'est le cas dans le 2ème arrondissement (notamment au Nord). En effet, le secteur, notamment Perrache est situé dans le périmètre de 500 mètres de plusieurs monuments historiques. Certains travaux comme des isolations acoustiques sont actuellement refusées par les ABF pour des raisons esthétiques aux abords de la gare Perrache. Comment le téléphérique peut-il être se justifier plus qu'isoler les propriétaires subissant les nuisances acoustiques de Perrache? Pour des raisons de cohérence et d'esthétique urbaine ne serait-il pas plus pertinent de le faire passer à Confluence qui a un aspect \"futuriste\" ? \n\nPar ailleurs, Le secteur Perrache subit déjà la coupure urbaine M6, la gare Perrache, nous n'avons pas besoin de rajouter une nuisance supplémentaire, à savoir le télécabine.\n\n3) Plusieurs questions doivent se poser: \n- Quid de la sécurité à bord des télécabines (agression, harcèlement envers les femmes dans les transports)\n- Quid de la visibilité de l'intérieur des habitations (certains téléphériques proposent des vitres qui deviennent opaques à l'arrivé en zone bâtie. Toutefois il y a toujours un risque de défaillance selon moi)\n- Quid de la dépréciation des bâtis (pour ceux où le téléphérique passera au-dessus ou sera en co-visibilité). L'indemnité proposée lors de la mise en œuvre de la SUP ne sera pas suffisante. (A noter: De plus les personnes ayant acheté dans le 2ème ces dernières années ont payé le prix fort au vu de la hausse des prix de l'immobilier. Cela va porter atteinte à la valeur des biens des derniers acquéreurs).\n- Quid du bruit\n\nEn conclusion, je suis absolument défavorable à ce projet et encore plus défavorable que ce dernier passe par Perrache. Selon moi le BHNS semble plus indiqué. \n\nCdt,"]

Suppressions

Ajouts

+["Bonjour,\n\nLe projet appelle pour moi les réflexions suivantes:\n\n1) Au niveau du choix de réaliser le projet de téléphérique:\n\nD'après le code de l'expropriation, le projet doit présenter un bilan coût/avantage favorable. Or, ce dernier ne l'est pas. En effet, le nombre de personne qui va bénéficier du télécabine est à mettre en parallèle avec le nombre de personne subissant l'impact du projet, que se soit en terme d'expropriation, de SUP, du bruit ou de dépréciation du bien. \n\nLes projets d'utilité publique doivent également justifier le scénario le plus adapté, notamment en prenant en compte les avantages et les inconvénients. Comment peut-on considérer que le projet de télécabine se justifie plus que le BHNS (présenté comme une alternative) ou le métro quand nous voyons l'impact sur les propriétaires (expropriation du sol + SUP). Le BHNS a moins d'impact sur la propriété privée que le télécabine. En effet le BHNS réutilise la voirie existante et même s'il nécessite des expropriations, ces dernières ne seront pas aussi invasives que pour les pylônes du télécabine ou que la servitude de survol pour les câbles.\n\n2) Au niveau du choix du tracé:\n\nSelon moi il est aberrant de faire passer un téléphérique/télécabine en centre urbain dense comme c'est le cas dans le 2ème arrondissement (notamment au Nord). En effet, le secteur, notamment Perrache est situé dans le périmètre de 500 mètres de plusieurs monuments historiques. Certains travaux comme des isolations acoustiques sont actuellement refusées par les ABF pour des raisons esthétiques aux abords de la gare Perrache. Comment le téléphérique peut-il être se justifier plus qu'isoler les propriétaires subissant les nuisances acoustiques de Perrache? Pour des raisons de cohérence et d'esthétique urbaine ne serait-il pas plus pertinent de le faire passer à Confluence qui a un aspect \"futuriste\" ? \n\nPar ailleurs, Le secteur Perrache subit déjà la coupure urbaine M6, la gare Perrache, nous n'avons pas besoin de rajouter une nuisance supplémentaire, à savoir le télécabine.\n\n3) Plusieurs questions doivent se poser: \n- Quid de la sécurité à bord des télécabines (agression, harcèlement envers les femmes dans les transports)\n- Quid de la visibilité de l'intérieur des habitations (certains téléphériques proposent des vitres qui deviennent opaques à l'arrivé en zone bâtie. Toutefois il y a toujours un risque de défaillance selon moi)\n- Quid de la dépréciation des bâtis (pour ceux où le téléphérique passera au-dessus ou sera en co-visibilité). L'indemnité proposée lors de la mise en œuvre de la SUP ne sera pas suffisante. (A noter: De plus les personnes ayant acheté dans le 2ème ces dernières années ont payé le prix fort au vu de la hausse des prix de l'immobilier. Cela va porter atteinte à la valeur des biens des derniers acquéreurs).\n- Quid du bruit\n\nEn conclusion, je suis absolument défavorable à ce projet et encore plus défavorable que ce dernier passe par Perrache. Selon moi le BHNS semble plus indiqué. \n\nCdt,"]

Numéro de version 1 sur 3 Afficher toutes les versions Retourner à l'avis

Auteur de la version

Une habitante Quai Rambaud

Version créée le 17/11/2021 20:41