Ce site utilise des cookies. En continuant à parcourir le site, vous acceptez notre utilisation des cookies. En savoir plus à ce sujet ici.

Tramway Express de l'Ouest Lyonnais : découvrez le projet

ALAÏ < > SAINT-PRIEST BEL-AIR

Étape 4 sur 4
Concertation continue 12/09/2024 - 31/12/2025
Voir les étapes
Plus

Changements sur "Passage en souterrain à Tassin"

Sélectionner le mode de vue :

Titre

  • +{"fr"=>"Passage en souterrain à Tassin"}
  • +{"fr"=>"Passage en souterrain à Tassin"}
Suppressions
Ajouts
  • +{"fr"=>"Passage en souterrain à Tassin"}
Suppressions
Ajouts
  • +{"fr"=>"Passage en souterrain à Tassin"}

Corps du texte

  • +["Bonjour, je reviens vers vous à propos de Tassin :\n\nIl nous est indiqué que l'option enterrée serait trop couteuse.\n\nLe surcoût de 300 millions avancé paraît être celui, \"maximaliste\", du passage d'un tunnelier, avec toutes les stations enterrées. Il est en lui-même surprenant dans la mesure où le projet dans son ensemble est chiffré à 800 millions alors qu'il comporte déjà un tunnel proportionnellement plus long que celui qui irait de Ménival à Alaï.\n\nMais admettons. Au regard des projets \"non soumis à concertation\", le projet avec station non enterrée à Alaï ne coûte \"que\" 200 millions de plus. Le projet enterré ne passant pas par libération avec station non enterrée à Alaï ne coûte \"que\" 100 millions de plus, qui pourrait d'ailleurs être quasiment compensé par le passage par Montrochet. \n\nOn voit donc qu'il y avait bien des options pertinentes et que les options enterrées ne sont pas nécessairement si onéreuses que cela, alors que le coût total de 800 millions n'est pas détaillé en dépit des différences de coût résultant des options soumises à concertation.\n\nAprès ces remarques, ma question est la suivante : a-t-on envisagé et chiffré la possibilité de creuser des tranchées pour faire passer le tram à faible profondeur sous la route? Compte tenu de l'importance des travaux de voirie qu'implique de toute façon le projet, j'ai du mal à croire que le surcoût soit si important que cela et il me semble que cette possibilité serait de nature à éviter bien des défauts de l'actuel projet, à plus forte raison en cas de stations en surface."]
  • +["Bonjour, je reviens vers vous à propos de Tassin :\n\nIl nous est indiqué que l'option enterrée serait trop couteuse.\n\nLe surcoût de 300 millions avancé paraît être celui, \"maximaliste\", du passage d'un tunnelier, avec toutes les stations enterrées. Il est en lui-même surprenant dans la mesure où le projet dans son ensemble est chiffré à 800 millions alors qu'il comporte déjà un tunnel proportionnellement plus long que celui qui irait de Ménival à Alaï.\n\nMais admettons. Au regard des projets \"non soumis à concertation\", le projet avec station non enterrée à Alaï ne coûte \"que\" 200 millions de plus. Le projet enterré ne passant pas par libération avec station non enterrée à Alaï ne coûte \"que\" 100 millions de plus, qui pourrait d'ailleurs être quasiment compensé par le passage par Montrochet. \n\nOn voit donc qu'il y avait bien des options pertinentes et que les options enterrées ne sont pas nécessairement si onéreuses que cela, alors que le coût total de 800 millions n'est pas détaillé en dépit des différences de coût résultant des options soumises à concertation.\n\nAprès ces remarques, ma question est la suivante : a-t-on envisagé et chiffré la possibilité de creuser des tranchées pour faire passer le tram à faible profondeur sous la route? Compte tenu de l'importance des travaux de voirie qu'implique de toute façon le projet, j'ai du mal à croire que le surcoût soit si important que cela et il me semble que cette possibilité serait de nature à éviter bien des défauts de l'actuel projet, à plus forte raison en cas de stations en surface."]
Suppressions
Ajouts
  • +["Bonjour, je reviens vers vous à propos de Tassin :\n\nIl nous est indiqué que l'option enterrée serait trop couteuse.\n\nLe surcoût de 300 millions avancé paraît être celui, \"maximaliste\", du passage d'un tunnelier, avec toutes les stations enterrées. Il est en lui-même surprenant dans la mesure où le projet dans son ensemble est chiffré à 800 millions alors qu'il comporte déjà un tunnel proportionnellement plus long que celui qui irait de Ménival à Alaï.\n\nMais admettons. Au regard des projets \"non soumis à concertation\", le projet avec station non enterrée à Alaï ne coûte \"que\" 200 millions de plus. Le projet enterré ne passant pas par libération avec station non enterrée à Alaï ne coûte \"que\" 100 millions de plus, qui pourrait d'ailleurs être quasiment compensé par le passage par Montrochet. \n\nOn voit donc qu'il y avait bien des options pertinentes et que les options enterrées ne sont pas nécessairement si onéreuses que cela, alors que le coût total de 800 millions n'est pas détaillé en dépit des différences de coût résultant des options soumises à concertation.\n\nAprès ces remarques, ma question est la suivante : a-t-on envisagé et chiffré la possibilité de creuser des tranchées pour faire passer le tram à faible profondeur sous la route? Compte tenu de l'importance des travaux de voirie qu'implique de toute façon le projet, j'ai du mal à croire que le surcoût soit si important que cela et il me semble que cette possibilité serait de nature à éviter bien des défauts de l'actuel projet, à plus forte raison en cas de stations en surface."]
Suppressions
Ajouts
  • +["Bonjour, je reviens vers vous à propos de Tassin :\n\nIl nous est indiqué que l'option enterrée serait trop couteuse.\n\nLe surcoût de 300 millions avancé paraît être celui, \"maximaliste\", du passage d'un tunnelier, avec toutes les stations enterrées. Il est en lui-même surprenant dans la mesure où le projet dans son ensemble est chiffré à 800 millions alors qu'il comporte déjà un tunnel proportionnellement plus long que celui qui irait de Ménival à Alaï.\n\nMais admettons. Au regard des projets \"non soumis à concertation\", le projet avec station non enterrée à Alaï ne coûte \"que\" 200 millions de plus. Le projet enterré ne passant pas par libération avec station non enterrée à Alaï ne coûte \"que\" 100 millions de plus, qui pourrait d'ailleurs être quasiment compensé par le passage par Montrochet. \n\nOn voit donc qu'il y avait bien des options pertinentes et que les options enterrées ne sont pas nécessairement si onéreuses que cela, alors que le coût total de 800 millions n'est pas détaillé en dépit des différences de coût résultant des options soumises à concertation.\n\nAprès ces remarques, ma question est la suivante : a-t-on envisagé et chiffré la possibilité de creuser des tranchées pour faire passer le tram à faible profondeur sous la route? Compte tenu de l'importance des travaux de voirie qu'implique de toute façon le projet, j'ai du mal à croire que le surcoût soit si important que cela et il me semble que cette possibilité serait de nature à éviter bien des défauts de l'actuel projet, à plus forte raison en cas de stations en surface."]
Numéro de version 1 sur 2 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition
Auteur de la version
Avatar: Bertrand Savouré Bertrand Savouré
Version créée le 06/12/2023 15:08