Transport par câble

FRANCHEVILLE <> LYON

Étape 3 sur 3

Bilan de la concertation 16/02/2022 - 15/05/2022

Voir les étapes

Changements sur "Sincérité des documents et technologie monocâble"

Sélectionner le mode de vue :

Titre

+{"fr"=>"Sincérité des documents et technologie monocâble"}

Corps du texte

+["Bonjour,\nJe me permets de vous poser la question de la sincérité des documents transmis, (à minima du dossier de synthèse), qui évoque des temps d'attente inexistants, un cout de 160M€, une fréquence de 40s entre cabine et aucun impact sur les arbres, sur la base souvent d'une technologie monocâble. \nIl me semble que la législation impose une hauteur maximale des cabines de 30m en monocâble, et une hauteur minimale de 30m jusqu’à la cime des arbres, soit un étêtement limité à \"plus aucun arbre sous la ligne\", comme cela doit être le cas pour tous les télécabines monocâbles de France.\nLa gestion du vis à vis étant aussi plus compliquée (les 30m max correspondent à la hauteur au niveau des pylônes, celle ci étant plutôt en dessous de 25m au milieu des tronçons. \nLa technologie employée sera donc très probablement multicâbles, comme pour tous les téléphériques urbains de France, et les chiffres utilisés dans les documents non pertinents pour la plupart.\n\nL'évocation de temps d'attente inexistant à longueur de document ne me parait pas non plus très sincère, alors que le débit (que l'on peut calculer, car il n'est bien sur pas inscrit dans le document) est de l'ordre de 900p/h (à raison d'une cabine de 10 places toutes les 40 secondes), il faut 10min pour absorber le contenu d'un bus articulé de 150 personnes. je n'ose imaginer le résultat de l'arrivée concomitante de tramways et métros sur un pôle multimodal comme Perrache ou Gerland.\n2000 personnes transportées sur la plage horaire de pointe (au moment des bouchons de 50min) n'auront absolument aucun impact en regard des 59000 trajets concernés.\n\nPouvez vous produire un document de synthèse basé sur une analyse sincère :\n- différenciant clairement les contraintes, performances, et coûts en fonction de la technologie mono/multi-cable retenue\n- comparant les même période de la journée, à savoir le besoin en heure de pointe (vous le connaissez puisque vous projetez 50min de temps de trajet en voiture), pour les différentes solutions.\n\ncordialement"]

+["Bonjour,\nJe me permets de vous poser la question de la sincérité des documents transmis, (à minima du dossier de synthèse), qui évoque des temps d'attente inexistants, un cout de 160M€, une fréquence de 40s entre cabine et aucun impact sur les arbres, sur la base souvent d'une technologie monocâble. \nIl me semble que la législation impose une hauteur maximale des cabines de 30m en monocâble, et une hauteur minimale de 30m jusqu’à la cime des arbres, soit un étêtement limité à \"plus aucun arbre sous la ligne\", comme cela doit être le cas pour tous les télécabines monocâbles de France.\nLa gestion du vis à vis étant aussi plus compliquée (les 30m max correspondent à la hauteur au niveau des pylônes, celle ci étant plutôt en dessous de 25m au milieu des tronçons. \nLa technologie employée sera donc très probablement multicâbles, comme pour tous les téléphériques urbains de France, et les chiffres utilisés dans les documents non pertinents pour la plupart.\n\nL'évocation de temps d'attente inexistant à longueur de document ne me parait pas non plus très sincère, alors que le débit (que l'on peut calculer, car il n'est bien sur pas inscrit dans le document) est de l'ordre de 900p/h (à raison d'une cabine de 10 places toutes les 40 secondes), il faut 10min pour absorber le contenu d'un bus articulé de 150 personnes. je n'ose imaginer le résultat de l'arrivée concomitante de tramways et métros sur un pôle multimodal comme Perrache ou Gerland.\n2000 personnes transportées sur la plage horaire de pointe (au moment des bouchons de 50min) n'auront absolument aucun impact en regard des 59000 trajets concernés.\n\nPouvez vous produire un document de synthèse basé sur une analyse sincère :\n- différenciant clairement les contraintes, performances, et coûts en fonction de la technologie mono/multi-cable retenue\n- comparant les même période de la journée, à savoir le besoin en heure de pointe (vous le connaissez puisque vous projetez 50min de temps de trajet en voiture), pour les différentes solutions.\n\ncordialement"]

Suppressions

Ajouts

+["Bonjour,\nJe me permets de vous poser la question de la sincérité des documents transmis, (à minima du dossier de synthèse), qui évoque des temps d'attente inexistants, un cout de 160M€, une fréquence de 40s entre cabine et aucun impact sur les arbres, sur la base souvent d'une technologie monocâble. \nIl me semble que la législation impose une hauteur maximale des cabines de 30m en monocâble, et une hauteur minimale de 30m jusqu’à la cime des arbres, soit un étêtement limité à \"plus aucun arbre sous la ligne\", comme cela doit être le cas pour tous les télécabines monocâbles de France.\nLa gestion du vis à vis étant aussi plus compliquée (les 30m max correspondent à la hauteur au niveau des pylônes, celle ci étant plutôt en dessous de 25m au milieu des tronçons. \nLa technologie employée sera donc très probablement multicâbles, comme pour tous les téléphériques urbains de France, et les chiffres utilisés dans les documents non pertinents pour la plupart.\n\nL'évocation de temps d'attente inexistant à longueur de document ne me parait pas non plus très sincère, alors que le débit (que l'on peut calculer, car il n'est bien sur pas inscrit dans le document) est de l'ordre de 900p/h (à raison d'une cabine de 10 places toutes les 40 secondes), il faut 10min pour absorber le contenu d'un bus articulé de 150 personnes. je n'ose imaginer le résultat de l'arrivée concomitante de tramways et métros sur un pôle multimodal comme Perrache ou Gerland.\n2000 personnes transportées sur la plage horaire de pointe (au moment des bouchons de 50min) n'auront absolument aucun impact en regard des 59000 trajets concernés.\n\nPouvez vous produire un document de synthèse basé sur une analyse sincère :\n- différenciant clairement les contraintes, performances, et coûts en fonction de la technologie mono/multi-cable retenue\n- comparant les même période de la journée, à savoir le besoin en heure de pointe (vous le connaissez puisque vous projetez 50min de temps de trajet en voiture), pour les différentes solutions.\n\ncordialement"]

Suppressions

Ajouts

+["Bonjour,\nJe me permets de vous poser la question de la sincérité des documents transmis, (à minima du dossier de synthèse), qui évoque des temps d'attente inexistants, un cout de 160M€, une fréquence de 40s entre cabine et aucun impact sur les arbres, sur la base souvent d'une technologie monocâble. \nIl me semble que la législation impose une hauteur maximale des cabines de 30m en monocâble, et une hauteur minimale de 30m jusqu’à la cime des arbres, soit un étêtement limité à \"plus aucun arbre sous la ligne\", comme cela doit être le cas pour tous les télécabines monocâbles de France.\nLa gestion du vis à vis étant aussi plus compliquée (les 30m max correspondent à la hauteur au niveau des pylônes, celle ci étant plutôt en dessous de 25m au milieu des tronçons. \nLa technologie employée sera donc très probablement multicâbles, comme pour tous les téléphériques urbains de France, et les chiffres utilisés dans les documents non pertinents pour la plupart.\n\nL'évocation de temps d'attente inexistant à longueur de document ne me parait pas non plus très sincère, alors que le débit (que l'on peut calculer, car il n'est bien sur pas inscrit dans le document) est de l'ordre de 900p/h (à raison d'une cabine de 10 places toutes les 40 secondes), il faut 10min pour absorber le contenu d'un bus articulé de 150 personnes. je n'ose imaginer le résultat de l'arrivée concomitante de tramways et métros sur un pôle multimodal comme Perrache ou Gerland.\n2000 personnes transportées sur la plage horaire de pointe (au moment des bouchons de 50min) n'auront absolument aucun impact en regard des 59000 trajets concernés.\n\nPouvez vous produire un document de synthèse basé sur une analyse sincère :\n- différenciant clairement les contraintes, performances, et coûts en fonction de la technologie mono/multi-cable retenue\n- comparant les même période de la journée, à savoir le besoin en heure de pointe (vous le connaissez puisque vous projetez 50min de temps de trajet en voiture), pour les différentes solutions.\n\ncordialement"]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Auteur de la version

Thomas B

Version créée le 17/11/2021 10:58