Prolongement ligne T6

• il y a largement la place de faire passer un tram, que ce soit rue des bienvenus ou rue billon, sans démolir quelque habitation que ce soit. Il aurait été intéressant que les ingénieurs du Sytral expliquent qu'ils savent le faire.

Pour le reste, je souscrit totalement à l'avis déposé par Bernard Girard il y a quelques jours, en particulier sur les points suivants :

- Veiller à réaliser les plus grands rayons de courbe possibles, pour gagner un peu en vitesse, limiter les crissements, l’usure des rails et des roues.

- Tout faire pour conserver au maximum les arbres existants (pas seulement le cèdre du parc Vaclav Havel), en ajustant au plus fin le parcours du tram, des voitures, des vélos et des piétons

- Végétaliser également au maximum le tracé qui ne sera pas retenu pour le tramway.

- Absolument éviter une alimentation électrique par tout autre moyen que la classique Ligne Aérienne de Contact qui a prouvé ses qualités de fonctionnement, et qui simplifie la gestion des rames en évitant l'acquisition d'un matériel spécifique à cette ligne.

- Bien considérer que le tramway peut passer sans exproprier ni surtout démolir si le tracé vert par les rues des Bienvenus et J.B. Clément est choisi, à condition d'établir un plan de circulation empêchant le transit dans ces rues et de supprimer le stationnement en voirie

(stationner dans la rue n'est pas un droit fondamental comme le pensent certains riverains).

Si l’insertion des 2 quais d’une station en voirie étroite est facilitée par une disposition décalée et pas l’un en face de l’autre (en particulier au regard des entrées cochères des maisons et immeubles riverains), il ne faut pas se l’interdire.

La section de la route de Genas commune à T6 et au BHNS Centre-Est devra permettre l'insersion des deux lignes sur la même plate-forme.

Je souscris également à l'idée d'une section de voies entre la place Kimmerling et le pole pixel avec branchement sur les voies de T3, permettant à peu de frais un prolongement du tram T7 vers Mermoz Pinel afin d'augmenter grandement son utilité à relativement peu de frais.

Quel que soit le tracé choisi, il sera important de maintenir un dialogue avec les riverains tout au long du projet et de leur apporter toute précision utile dès à présent, tant sur les désagréments liés au chantier que sur les aménagements prévus à terme. A ce titre, on ne peut que regretter que le dossier de concertation ne soit pas aussi détaillé que celui de 2019. Certes, la première concertation donnait bien trop de détails (du niveau d'une enquête d'utilité publique), mais le fait de revenir à un niveau d'information plus \"classique\" ne facilite pas l'appropriation du projet par les riverains, surtout avec une modification aussi importante que l'arrivée d'une nouvelle variante de tracé.

En espérant que ce projet vieux de plus de 20 ans soit mis en service le plus rapidement et dans les meilleures conditions possibles.

\ngid://decidim-bluenove/Decidim::Hashtag/9/_Aménagements gid://decidim-bluenove/Decidim::Hashtag/10/_Chantier", "

Ce prolongement de T6 répond à un besoin identifié depuis 1997 dans le premier Plan de Déplacements Urbains. Cela fait donc près de 24 ans que ce projet est prévu, qu'on sait à quels besoins il répond, et que les études successives affinent le tracé.

Et le choix du tracé, honnêtement, ne m'intéresse pas. Je ne suis pas villeurbannais, donc ce n'est pas a moi de trancher. En revanche, la lecture des avis me fait penser que le projet a pu être mal compris (ou mal expliqué) et je voudrais revenir sur certains points :

• une expropriation ne veut pas nécessairement dire démolition. A priori, il s'agit pour la collectivité de racheter des bouts de jardins devant les habitations, pas de racheter et démolir les maisons (encore moins pour les remplacer par des immeubles). Cela couterait cher à la collectivité, tout en n'étant pas nécessaire pour faire passer le tram.
• il y a largement la place de faire passer un tram, que ce soit rue des bienvenus ou rue billon, sans démolir quelque habitation que ce soit. Il aurait été intéressant que les ingénieurs du Sytral expliquent qu'ils savent le faire.

Pour le reste, je souscrit totalement à l'avis déposé par Bernard Girard il y a quelques jours, en particulier sur les points suivants :

- Veiller à réaliser les plus grands rayons de courbe possibles, pour gagner un peu en vitesse, limiter les crissements, l’usure des rails et des roues.

- Tout faire pour conserver au maximum les arbres existants (pas seulement le cèdre du parc Vaclav Havel), en ajustant au plus fin le parcours du tram, des voitures, des vélos et des piétons

- Végétaliser également au maximum le tracé qui ne sera pas retenu pour le tramway.

- Absolument éviter une alimentation électrique par tout autre moyen que la classique Ligne Aérienne de Contact qui a prouvé ses qualités de fonctionnement, et qui simplifie la gestion des rames en évitant l'acquisition d'un matériel spécifique à cette ligne.

- Bien considérer que le tramway peut passer sans exproprier ni surtout démolir si le tracé vert par les rues des Bienvenus et J.B. Clément est choisi, à condition d'établir un plan de circulation empêchant le transit dans ces rues et de supprimer le stationnement en voirie

(stationner dans la rue n'est pas un droit fondamental comme le pensent certains riverains).

Si l’insertion des 2 quais d’une station en voirie étroite est facilitée par une disposition décalée et pas l’un en face de l’autre (en particulier au regard des entrées cochères des maisons et immeubles riverains), il ne faut pas se l’interdire.

La section de la route de Genas commune à T6 et au BHNS Centre-Est devra permettre l'insersion des deux lignes sur la même plate-forme.

Je souscris également à l'idée d'une section de voies entre la place Kimmerling et le pole pixel avec branchement sur les voies de T3, permettant à peu de frais un prolongement du tram T7 vers Mermoz Pinel afin d'augmenter grandement son utilité à relativement peu de frais.

Quel que soit le tracé choisi, il sera important de maintenir un dialogue avec les riverains tout au long du projet et de leur apporter toute précision utile dès à présent, tant sur les désagréments liés au chantier que sur les aménagements prévus à terme. A ce titre, on ne peut que regretter que le dossier de concertation ne soit pas aussi détaillé que celui de 2019. Certes, la première concertation donnait bien trop de détails (du niveau d'une enquête d'utilité publique), mais le fait de revenir à un niveau d'information plus \"classique\" ne facilite pas l'appropriation du projet par les riverains, surtout avec une modification aussi importante que l'arrivée d'une nouvelle variante de tracé.

En espérant que ce projet vieux de plus de 20 ans soit mis en service le plus rapidement et dans les meilleures conditions possibles.

\ngid://decidim-bluenove/Decidim::Hashtag/9/_Aménagements gid://decidim-bluenove/Decidim::Hashtag/10/_Chantier"]

• +["

  Ce prolongement de T6 répond à un besoin identifié depuis 1997 dans le premier Plan de Déplacements Urbains. Cela fait donc près de 24 ans que ce projet est prévu, qu'on sait à quels besoins il répond, et que les études successives affinent le tracé.

  Et le choix du tracé, honnêtement, ne m'intéresse pas. Je ne suis pas villeurbannais, donc ce n'est pas a moi de trancher. En revanche, la lecture des avis me fait penser que le projet a pu être mal compris (ou mal expliqué) et je voudrais revenir sur certains points :

  • une expropriation ne veut pas nécessairement dire démolition. A priori, il s'agit pour la collectivité de racheter des bouts de jardins devant les habitations, pas de racheter et démolir les maisons (encore moins pour les remplacer par des immeubles). Cela couterait cher à la collectivité, tout en n'étant pas nécessaire pour faire passer le tram.
  • il y a largement la place de faire passer un tram, que ce soit rue des bienvenus ou rue billon, sans démolir quelque habitation que ce soit. Il aurait été intéressant que les ingénieurs du Sytral expliquent qu'ils savent le faire.

  
  

  Pour le reste, je souscrit totalement à l'avis déposé par Bernard Girard il y a quelques jours, en particulier sur les points suivants :

  - Veiller à réaliser les plus grands rayons de courbe possibles, pour gagner un peu en vitesse, limiter les crissements, l’usure des rails et des roues.

  - Tout faire pour conserver au maximum les arbres existants (pas seulement le cèdre du parc Vaclav Havel), en ajustant au plus fin le parcours du tram, des voitures, des vélos et des piétons

  - Végétaliser également au maximum le tracé qui ne sera pas retenu pour le tramway.

  - Absolument éviter une alimentation électrique par tout autre moyen que la classique Ligne Aérienne de Contact qui a prouvé ses qualités de fonctionnement, et qui simplifie la gestion des rames en évitant l'acquisition d'un matériel spécifique à cette ligne.

  - Bien considérer que le tramway peut passer sans exproprier ni surtout démolir si le tracé vert par les rues des Bienvenus et J.B. Clément est choisi, à condition d'établir un plan de circulation empêchant le transit dans ces rues et de supprimer le stationnement en voirie

  (stationner dans la rue n'est pas un droit fondamental comme le pensent certains riverains).

  Si l’insertion des 2 quais d’une station en voirie étroite est facilitée par une disposition décalée et pas l’un en face de l’autre (en particulier au regard des entrées cochères des maisons et immeubles riverains), il ne faut pas se l’interdire.

  La section de la route de Genas commune à T6 et au BHNS Centre-Est devra permettre l'insersion des deux lignes sur la même plate-forme.

  Je souscris également à l'idée d'une section de voies entre la place Kimmerling et le pole pixel avec branchement sur les voies de T3, permettant à peu de frais un prolongement du tram T7 vers Mermoz Pinel afin d'augmenter grandement son utilité à relativement peu de frais.

  
  

  Quel que soit le tracé choisi, il sera important de maintenir un dialogue avec les riverains tout au long du projet et de leur apporter toute précision utile dès à présent, tant sur les désagréments liés au chantier que sur les aménagements prévus à terme. A ce titre, on ne peut que regretter que le dossier de concertation ne soit pas aussi détaillé que celui de 2019. Certes, la première concertation donnait bien trop de détails (du niveau d'une enquête d'utilité publique), mais le fait de revenir à un niveau d'information plus \"classique\" ne facilite pas l'appropriation du projet par les riverains, surtout avec une modification aussi importante que l'arrivée d'une nouvelle variante de tracé.

  
  

  En espérant que ce projet vieux de plus de 20 ans soit mis en service le plus rapidement et dans les meilleures conditions possibles.

  \ngid://decidim-bluenove/Decidim::Hashtag/9/_Aménagements gid://decidim-bluenove/Decidim::Hashtag/10/_Chantier", "

  Ce prolongement de T6 répond à un besoin identifié depuis 1997 dans le premier Plan de Déplacements Urbains. Cela fait donc près de 24 ans que ce projet est prévu, qu'on sait à quels besoins il répond, et que les études successives affinent le tracé.

  Et le choix du tracé, honnêtement, ne m'intéresse pas. Je ne suis pas villeurbannais, donc ce n'est pas a moi de trancher. En revanche, la lecture des avis me fait penser que le projet a pu être mal compris (ou mal expliqué) et je voudrais revenir sur certains points :

  • une expropriation ne veut pas nécessairement dire démolition. A priori, il s'agit pour la collectivité de racheter des bouts de jardins devant les habitations, pas de racheter et démolir les maisons (encore moins pour les remplacer par des immeubles). Cela couterait cher à la collectivité, tout en n'étant pas nécessaire pour faire passer le tram.
  • il y a largement la place de faire passer un tram, que ce soit rue des bienvenus ou rue billon, sans démolir quelque habitation que ce soit. Il aurait été intéressant que les ingénieurs du Sytral expliquent qu'ils savent le faire.

  
  

  Pour le reste, je souscrit totalement à l'avis déposé par Bernard Girard il y a quelques jours, en particulier sur les points suivants :

  - Veiller à réaliser les plus grands rayons de courbe possibles, pour gagner un peu en vitesse, limiter les crissements, l’usure des rails et des roues.

  - Tout faire pour conserver au maximum les arbres existants (pas seulement le cèdre du parc Vaclav Havel), en ajustant au plus fin le parcours du tram, des voitures, des vélos et des piétons

  - Végétaliser également au maximum le tracé qui ne sera pas retenu pour le tramway.

  - Absolument éviter une alimentation électrique par tout autre moyen que la classique Ligne Aérienne de Contact qui a prouvé ses qualités de fonctionnement, et qui simplifie la gestion des rames en évitant l'acquisition d'un matériel spécifique à cette ligne.

  - Bien considérer que le tramway peut passer sans exproprier ni surtout démolir si le tracé vert par les rues des Bienvenus et J.B. Clément est choisi, à condition d'établir un plan de circulation empêchant le transit dans ces rues et de supprimer le stationnement en voirie

  (stationner dans la rue n'est pas un droit fondamental comme le pensent certains riverains).

  Si l’insertion des 2 quais d’une station en voirie étroite est facilitée par une disposition décalée et pas l’un en face de l’autre (en particulier au regard des entrées cochères des maisons et immeubles riverains), il ne faut pas se l’interdire.

  La section de la route de Genas commune à T6 et au BHNS Centre-Est devra permettre l'insersion des deux lignes sur la même plate-forme.

  Je souscris également à l'idée d'une section de voies entre la place Kimmerling et le pole pixel avec branchement sur les voies de T3, permettant à peu de frais un prolongement du tram T7 vers Mermoz Pinel afin d'augmenter grandement son utilité à relativement peu de frais.

  
  

  Quel que soit le tracé choisi, il sera important de maintenir un dialogue avec les riverains tout au long du projet et de leur apporter toute précision utile dès à présent, tant sur les désagréments liés au chantier que sur les aménagements prévus à terme. A ce titre, on ne peut que regretter que le dossier de concertation ne soit pas aussi détaillé que celui de 2019. Certes, la première concertation donnait bien trop de détails (du niveau d'une enquête d'utilité publique), mais le fait de revenir à un niveau d'information plus \"classique\" ne facilite pas l'appropriation du projet par les riverains, surtout avec une modification aussi importante que l'arrivée d'une nouvelle variante de tracé.

  
  

  En espérant que ce projet vieux de plus de 20 ans soit mis en service le plus rapidement et dans les meilleures conditions possibles.

  \ngid://decidim-bluenove/Decidim::Hashtag/9/_Aménagements gid://decidim-bluenove/Decidim::Hashtag/10/_Chantier"]